miércoles, 28 de octubre de 2009

ENSAYO SOBRE LA CEGUERA.

.
El lunes pasado, en la Comisión de Sanidad, el partido socialista negó conocer ningún caso de discriminación lingüística ocurrido en el pasado en ninguna parte de Euskadi, teatralizando muy burdamente el ensayo sobre la ceguera de Saramago.
.

sábado, 24 de octubre de 2009

LOS PRESOS, A LA UNED.

Desde UNIÓN PROGRESO y DEMOCRACIA pensamos que la proposición no de ley planteada este jueves pasado por Eusko Alkartasuna, con la que exigía que los presos vascos puedan estudiar en euskera en la Universidad Pública del País Vasco nunca se habría planteado si no hubiera presos etarras en las cárceles españolas. Es decir, nadie habría planteado la necesidad de que los diferentes presos no adscritos a ninguna banda criminal pudieran estudiar aquí o allá, en euskera o en castellano, si no tuvieran algunos como referencia vital para su acción política la existencia de ETA.

Y lo mismo ocurre con otra pnl que debatiremos en breve sobre el acercamiento necesario de los presos específicamente etarras a tierras vascas (y creo que de ningún otro), obviando algo tan evidente como que son precisamente los que no pertenecen a la banda los que más sufren el desarraigo de la lejanía con su familia o su lugar de convivencia. El debate de esta pnl llegará en breve al Parlamento.

Respecto a lo que se discutió el jueves, UNIÓN PROGRESO y DEMOCRACIA piensa lo que pensaríamos todos si no estuviéramos abducidos por el terrorismo criminal: es la UNIVERSIDAD NACIONAL de EDUCACIÓN a DISTANCIA (UNED) la universidad que reúne las condiciones necesarias y aporta las garantías y medios suficientes para que determinado tipo de población estudie en ella y lo haga en castellano, y en concreto la población reclusa. Esto es algo más que evidente y nadie lo puede poner en cuestión, por mucho que populares y socialistas jueguen a quedar bien ante los nacionalistas .

Porque se trata además de una UNIVERSIDAD moderna, en permanente mejora y extensión, tanto en alumnado como en carreras ofertadas, una universidad ejemplar en todos sus aspectos. La propia presentación de la UNED, en su web, lo señala claramente: "se trata de un centro universitario dirigido a todas aquellas personas que, por cualquier motivo, no pueden o no desean seguir sus estudios en una universidad presencial. El tipo de alumnado es, por lo tanto, muy heterogéneo, pudiendo abarcar desde el trabajador o el ama de casa que no han tenido anteriormente la oportunidad de estudiar, hasta el joven que desea compatibilizar sus estudios con una actividad laboral o el graduado que desea llevar a cabo una segunda carrera". Ésta es, por tanto, más allá de demagogias que ya empiezan a cansar, la universidad indicada para que los reclusos puedan estudiar las carreras que consideren.

El problema parece ser que ellos quieren estudiar en euskera. Los socialistas (y el PP) plantean instar a la UNED a iniciar los procedimientos necesarios para ofertar la enseñanza superior a la población reclusa en las dos lenguas oficiales de Euskadi.

Respecto a esta enmienda que presentaron los socialistas (y apoyada por la Confederación Española de Derechas Autónomas, o sea, el PP), qué decir: supongo sabrán que lo que pretende es sencillamente irrealizable, pues exigiría un cambio de rumbo en la UNED, profesorado bilingüe y nuevas infraestructuras. Además, esta universidad es nacional, radicada en Madrid, y es evidente que no hay demanda suficiente para ofertar ninguna carrera en euskera. Por tanto, la enmienda pretendía salvar un escollo. Un brindis al sol y nada más. Salir del problema. El tercer punto de la enmienda transaccionada entre los socialistas y populares, en la que se insta a la UNED a ofertar carreras en euskera es sencilla y claramente la nada. Y éste es el motivo fundamental de nuestra abstención, una vez que no han aceptado nuestra propuesta de votar tal enmienda por puntos (el primero de ellos se reconocía la labor realizada por la UNED, en el segundo se señalaba a la UNED como la apropiada para matricular a los presos etarras, y la tercera, vergonzosa y falsa, recogía la instancia del Parlamento Vasco a la UNED para que comience los procedimientos necesarios para ofertar carreras en euskera).

Por lo tanto, a lo que se podría instar, puestos a quedar bien, es a que la UNIVERSIDAD PÚBLICA VASCA oferte sus carreras “a distancia”. Porque también es evidente que es harto complicado que los presos realicen prácticas, se presenten a exámenes o asistan a clase para tomar apuntes. Y además existe una sentencia del Tribunal Supremo que suspendía de inmediato la matriculación de presos de ETA en la UPV.

Con lo cual, la conclusión es que los presos deberán estudiar alguna de las carreras que oferta la UNED y cursarla en castellano, que es de momento lo que esta Universidad oferta. Ésta es la realidad… una realidad que no parece que sea excesivamente dramática.

(UPyD finalmente se abstuvo a la enmienda transaccionada por populares y socialistas, por ser irreal el objetivo de instar a dicha universidad a ofertar carreras en euskera, y toda vez que ambos partidos se negaron a aceptar la votación por puntos de dicha enmienda).

viernes, 16 de octubre de 2009

¿QUÉ PROTOCOLO?

Lo que se necesitamos, lo que necesita Euskadi, lo que necesitamos los ciudadanos vascos, no es un protocolo de actuación consensuada para las manifestaciones de repulsa por atentados, sino un gobierno fuerte, que ejerza un liderazgo diáfano y evidente en esta materia. Es decir, justo lo que no hemos tenido en los diez años anteriores.

Lo que se necesita es un gobierno que hable claro y transmita un mensaje nítido ante la violencia terrorista. Un gobierno que diga a los terroristas: no vais a conseguir nada y os vamos a derrotar, pues nos jugamos nada más y nada menos que la propia democracia. No un gobierno que diga “ETA va a desaparecer”, como si esto pudiera producirse por arte de magia o sin hacer nada, sino un gobierno y concretamente un lehendakari que, en esta materia, lance a la ciudadanía un mensaje claro, entendible por todos y sobre todo por los terroristas.

Para que no se cree un caldo de cultivo que el terrorismo utilice para perpetuarse. Para que no haya dudas sobre cuál es el terrorismo y la violencia que hoy padecemos. Para que no haya dudas sobre cuál es el principal problema de los vascos y el verdadero conflicto que padecemos. Para que se repita hasta que se queden sordos que conflictos políticos hay muchos y en todas las sociedades (para eso existen los Parlamentos, para canalizarlos democráticamente), pero que lo que aquí padecemos no es un conflicto político al uso, sino el propósito por parte de un grupo minoritario de alcanzar el poder por la vía de las armas.

Por tanto, lo que necesitamos no son protocolos sino un gobierno y un lehendakari que diga claramente que no todas las ideas políticas son respetables, sino únicamente aquellas respetuosas con los derechos humanos y los principios democráticos. Porque, ¿por qué no discutimos nunca del mensaje que debe lanzarse ante un acto de violencia machista? ¿Por qué no hay dudas sobre la conveniencia de que maltratadas puedan dar la cara y expresar lo que sienten?

Creo que la proposición no de ley presentada por Ezker Batúa responde a la incomodidad que a cierto sector social provocaron las palabras del lehendakari tras la manifestación de Bilbao e incluso la presencia pública de la viuda del asesinado Puelles. ¿Se imaginan ustedes que algún representante político dijera que no conviene que la madre de una asesinada por violencia machista tome la palabra en la correspondiente manifestación de condena? Impensable, ¿verdad? Pues así estamos aún, en este lugar del camino nos encontramos.

Por lo tanto, lo primero: que no exista violencia para que no existan víctimas. Si éstas se producen, que hablen y digan cuanto quieran. Mejor estaríamos ahora, quizás incluso ETA ya habría desaparecido, si las víctimas, si las viudas, si los huérfanos habrían podido hablar tanto como quisieran (en lugar de vivir bajo la manta del anonimato). Habría sido un bálsamo ético extraordinario sobre esta sociedad, fumigada de ceguera moral colectiva. Mejor estaríamos, desde luego. Así que si desgraciadamente se producen víctimas, que sus familias puedan hablar y digan cuanto quieran. Y si además de hablar, pudieran sentarse en este Parlamento, aún mejor.

lunes, 12 de octubre de 2009

INNOVAR.

El actual Gobierno Vasco dice apostar por la innovación. Sin embargo, en diferentes áreas, desde la nanotecnología y la robótica, hasta el desarrollo de aplicaciones en nuevas fuentes de energía, hemos creado una red público-privada de centros tecnológicos que han desarrollado su actividad bajo el amparo de subvenciones y proyectos de dudosa aplicación con fines un tanto camuflados. Muchas empresas y centros de las diferentes redes creadas han vestido proyectos habituales como innovadores, sin serlo. Proyectos cuyo único fin ha sido soportar cargas de personal originariamente establecidos para otros menesteres dentro de las empresas.

Nos encontramos en un momento crucial, tanto por la situación económica (momento de oportunidades, momento de invertir, momento de iniciar nuevos caminos, momento de innovar) como por la necesidad de un cambio en el modelo económico y de desarrollo de nuestro país.
Todos apostamos supuestamente por la innovación, por el desarrollo. Pero debe ser la verdadera innovación, no un trabajo distinto bajo el nombre de innovación, sin serlo. Es decir, aquellos procesos que permitan diferenciar a nuestras empresas de las del resto del mundo, desarrollar verdaderas aplicaciones exclusivas. No se trata de copiar lo que hacen otras empresas y cambiarle el nombre.

Hace falta, es necesario, disponer de investigadores propios, con proyectos propios y que partan de desarrollos propios y nuevos. Y queremos que los recursos económicos que deben servir hoy para disfrutar mañana estén bien controlados y gestionados. En Euskadi hay más de 2000 profesionales dedicados supuestamente a la innovación. No queremos que sea una ilusión, sino ver proyectos hechos realidad y que se convierten en el motor de esta región.

Por ello exigimos al nuevo Gobierno vasco que se profundice en la supervisión y control de los procesos de innovación, desarrollo e investigación, implicando a departamentos y al propio consejero en obtener resultados reales, no imaginarios o permanentemente anclados en el pasado, sin aplicación práctica futura. Porque no se trata de más innovación, sino de mejor innovación y más desarrollo.

domingo, 11 de octubre de 2009

CONCIERTO ECONÓMICO.

El concierto económico no es en sí mismo injusto. Lo injusto es que diferentes autonomías (o incluso provincias) de un mismo Estado dispongan de distintos instrumentos fiscales. Y el concierto económico no es el motor de nuestra economía sino porque las diferentes regiones límitrofes carecen de él. El motor o el lastre, según se mire, pues son recientes y públicas las críticas del sindicato nacionalista ELA sobre el uso que se le ha dado (para recaudar menos y convertir Euskadi en paraíso fiscal, según sus propias palabras). Porque el concierto o más concretamente las normas forales tributarias pueden ser bien o mal utilizadas, como cualquiera podrá entender. Así que, como excepcionalidad que es, es perfectamente entendible que los partidos nacionalistas lo defiendan. Lo asombroso es que partidos de ámbito nacional se suban al carro de la desigualdad. UNIÓN PROGRESO y DEMOCRACIA, frente a este despropósito, defiende un Estado igualitario y descentralizado, compuesto por autonomías con las mismas competencias y que avance hacia un sistema fiscal común. Porque hacia allí caminará también Europa y nos lo exigen los principios fundamentales que defendemos: solidaridad e igualdad.

viernes, 9 de octubre de 2009

LOS TENEMOS RODEADOS...

... Y volvió a demostrarse ayer, en sede parlamentaria vasca, lugar donde, en cuanto se debate fiscalidad, concierto económico o igualdad... les coloco contra las cuerdas. Ayer mismo me confesó el parlamentario de Ezker Batua: "Cada día me sorprendes más". A los nacionalistas no tanto, porque les importa un bledo que las distintas autonomías españolas dispongan de distintos instrumentos fiscales, pero a los parlamentarios socialistas y populares les enfrentamos a contradicciones más que evidentes. Seguiremos insistiendo.

Ayer mismo, a última hora del pleno de doce horas, contesté a Madrigal, señoría socialista: "Estamos absolutamente de acuerdo con lo que usted acaba de plantear: nos parece irracional que en un territorio tan pequeño (ella se refería a Euskadi, claro) existan distintas políticas fiscales para los mismos ciudadanos. Ahora bien, no me pregunte a qué territorio me refiero y hágaselo usted saber a sus compañeros de fuera del País Vasco... ". En su réplica ni me contestó a esto en concreto. Y la Cámara, en silencio. Sus compañeros de partido, al pesar delante de sus escaños, me sonrieron. Por no llorar.

miércoles, 7 de octubre de 2009

MÁS SOBRE EL BLINDAJE.

Blindar las normas forales de los tres territorios históricos vascos consiste en elevar a rango de ley las normas forales de las diputaciones vascas, de modo que las denuncias por “competencia desleal” no puedan ser recurridas por otras comunidades o particulares ante los tribunales ordinarios. Si se consuma finalmente el blindaje, las comunidades autónomas sólo podrán recurrir ante el Tribunal Constitucional y no ante los tribunales ordinarios. Tampoco podrán hacerlo recurrentes habituales de ellas como sindicatos o entidades empresariales. Blindar las normas forales es, por tanto, y puesto que las diputaciones vascas disponen de una capacidad normativa fiscal de la que carecen otras comunidades – y ésta es la clave – profundamente injusta. Para situarnos: esta pretensión, debatida en el Parlamento Vasco en el mes de Junio y aprobada por mayoría abrumadora (74 contra 1), la defienden, a saber: todos los partidos políticos nacionalistas vascos, el PP vasco, el Partido Socialista de Euskadi, el navarro UPN, Nafarroa Bai y los restantes partidos nacionalistas y regionalistas periféricos. El Partido Socialista Obrero Español se lo está pensando. Sin embargo, todo parece indicar que votará finalmente sí en el Congreso a tamaño despropósito, al objeto de sacar adelante los presupuestos, vía siete votos del PNV. Los que desechan la idea son el Partido Popular a nivel nacional (de momento y en diferentes grados, según autonomía) y el Partido Socialista Cántabro. Además de todos ellos, UNIÓN PROGRESO y DEMOCRACIA, en cualquier lugar que se presente. Lo que UPyD defendió en el debate parlamentario y lo que se propone, no es blindar la foralidad, sino blindar y defender la democracia y la igualdad, es decir, justo lo contrario. Lo evidente es que nos encontramos ante una proposición claramente foralista y nacionalista que trata de perpetuar una singularidad anacrónica y antidemocrática que evidencia además una estructura arcaica: es irracional que una pequeña Comunidad Autónoma como la vasca tenga tres haciendas forales al margen del control del Parlamento Vasco. Y respecto a su uso, es decir, respecto al uso que Euskadi dé a su capacidad normativa en materia tributaria, depende. Se podrá hacer un buen o un mal uso de ella. Esta misma semana ELA ha denunciado su utilización a favor de los ricos. Es decir, dependerá de las normas tributarias que las Juntas Provinciales aprueben. Pero lo que es seguro es que se trata es de una proposición foralista y nacionalista que debería contar con el apoyo de aquellos partidos que así se consideren, es decir, aquellos que únicamente actúan en el marco de Euskadi y que aspiran a lograr ventajas políticas y privilegios económicos. Lo extraño es que dos supuestos partidos de ámbito nacional, como el PP vasco y el PSE, hayan apoyado una propuesta que trata de perpetuar, dentro de un mismo Estado, los privilegios de unos ciudadanos frente a los restantes (al entregarles distintas herramientas tributarias). Esto es lo realmente asombroso. Porque, ¿cómo puede entenderse que sean formaciones políticas de ámbito nacional las que terminan apoyando desigualdades dentro del territorio nacional? ¿Cómo entender que un partido político que procede una tradición política preocupada por la igualdad de los ciudadanos terminen abrazando esta pretensión injusta? ¿Cómo entender que mismos partidos defiendan una cosa o la contraria en función de si les interesa o no? ¿Cómo explicar que ahora el PSOE esté dispuesto a cambiar de opinión? ¿Por qué? ¿Qué ha cambiado? Comprendo perfectamente la dificultad ideológica en la que sitúa a determinadas formaciones políticas esta nueva formación política. De esta formación política de ámbito nacional que defiende los mismos principios en el Congreso de los Diputados, en este Parlamento y en el Parlamento Europeo. De esta formación política en cuyo seno habitan ciudadanos que defienden en cualquier parte del país un Estado de Derecho unido en su pluralidad, solidario e igualitario.

martes, 6 de octubre de 2009

INSULTAN... LUEGO NO TIENEN RAZÓN.

Una de las cosas de las que más me siento orgulloso de la última semana, ha sido el no haber contestado a los que diariamente nos insultan. Podía haber entrado en la descalificación gratuita, como hacen ellos, o al menos haber tratado de defenderme a mi mismo y, sobre todo, a mis compañeros de partido. Sin embargo, he optado (hemos optado, estamos optando) por el silencio y el desprecio absoluto, tanto a los que nos insultan desde el anonimato, a los que lo hacen con nombre propio... e incluso a los que aprovechan actos públicos para avasallarnos. Y uno se siente muy orgulloso de ello, pues no somos como ellos. No voy a tratar de mostrar aquí algo sobradamente demostrado, como es mi desprecio absoluto al insulto y a la mentira, pero sí quiero mostrar mi público orgullo por haberme (habernos) mantenido en nuestros cabales, no haber abandonado nunca el sentido del humor tan necesario y mirar para adelante, obviando tamañas injurias y descalificaciones (el proyecto político nos aconseja no despirtarnos por memeces).

Porque uno puede no compartir determinadas actuaciones que cada cual lleva a cabo en su ámbito. Uno puede libremente abandonar una organización de la que formó parte desde sus inicios. Uno puede incluso sentirse defraudado, insuficientemente valorado o alejado de los principios e ideas del partido. Uno puede acercarse a preguntar, a pedir explicaciones o incluso a mostrar su más enérgica oposición a lo que cada cual considere equivocado. Educadamente. Cuando se ha hecho así, hemos hablado. Se me conoce.

Pero uno no puede hacer incluso de su propia existencia un ejercicio cotidiano de verborrea absurda, contradicciones, falta de argumentos, insultos, descalificaciones, injurias y malas artes democráticas que ya están cayendo por su propio peso, incluso entre los pocos que observaban desde el desconcierto o la ignorancia que duda. Uno no puede (o no debería) clamar contra la presunta falta de democracia interna y comportarse como un profesional del insulto y la calumnia, atacando a diestro y siniestro, fomentando bulos e historias, sembrando dudas, manipulando y practicando el boicot contra todo lo que se mueva.

Pero allá ellos. Ni doy consejos ni espero rectifiquen.

domingo, 4 de octubre de 2009

POR MUCHO QUE AIZPEOLEA INSISTA.

Por mucho que el señor Aizpeolea deliberadamente insista, no cuela: como él conoce perfectamente, no ha habido unanimidad en el Parlamento Vasco en la defensa del blindaje de las normas forales tributarias, ya que un servidor, en nombre y representación de UNIÓN PROGRESO y DEMOCRACIA, votó en contra. Y lo hicimos, quedándonos solos, al objeto de alcanzar un Estado descentralizado pero igualitario, compuesto por autonomías con las mismas competencias y, efectivamente, sin privilegios de ningún tipo. Una España moderna y abierta a Europa (incluso diluida en ella), habitada por ciudadanos libres e iguales, sin excepcionalidades ni anacronismos que lastran la igualdad y la solidaridad ciudadana. Y lo hicimos por principios, independientemente del coste electoral que en Euskadi esta postura pueda provocarnos. Algo asombroso, ciertamente, en un paisaje político español desolador, donde iguales partidos (sin visión de Estado) defienden cosas distintas según el lugar donde traten de cazar votos. Algo asombroso, ciertamente, en un país donde se entierran los más nobles principios por un puñado de votos. Asombroso pero justo y estrictamente necesario.

viernes, 2 de octubre de 2009

LA ERTZAINTZA EN SCHENGEN.

La enmienda a la totalidad que UNIÓN PROGRESO y DEMOCRACIA presentó a la iniciativa del GRUPO NACIONALISTAS VASCOS, señalaba expresamente los principios que defendemos en esta materia (y creo que en cualquier otra): COORDINACIÓN, COOPERACIÓN y COLABORACIÓN. Porque el objetivo fundamental en este tema no es conseguir que la ERTZAINTZA se independice de los demás Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, no es convertirla porque sí en una Policía integral en igualdad de condiciones con el resto de cuerpos policiales que operan en España y en Europa, no es utilizarla políticamente para conseguir los objetivos particulares de cada partido político y no es incorporarla a Schengen “con todas sus consecuencias”, como si nos dieran igual las repercusiones de esta iniciativa. Los objetivos fundamentales de este proceso deben ser: abordar los mecanismos necesarios que permitan a la Ertzaintza desarrollar su trabajo con la máxima eficacia posible; alcanzar una mayor garantía de seguridad para el conjunto de los ciudadanos; e introducir los cambios necesarios para que la Policía Vasca pueda realizar mejor su trabajo y sirva mejor a los intereses de los ciudadanos.


Estos deben ser los objetivos que se simplifican en uno: no “SERVIR A LOS INTERESES PARTIDARIOS DE CADA CUAL” sino SERVIR MEJOR A LOS CIUDADANOS VASCOS. No podemos confundir los medios con los fines. Si queremos una Ertzaintza integral, deberá ser para que pueda realizar mejor su trabajo y servir mejor al conjunto de los ciudadanos. Si queremos mejorar la colaboración con la Policía Nacional y la Guardia Civil, será para convertirla en un instrumento más perfeccionado para luchar contra los delincuentes. Si queremos que la Ertzaintza pueda intervenir en Francia, no será para demostrar los deseos independentistas de los nacionalistas, sino para utilizar todas sus potencialidades en beneficio de la sociedad.


Creemos, además, que nos encontramos en un momento político en el que podemos dar este tipo de pasos, respetando la legalidad vigente y una eficiente distribución de competencias. Podemos instar a los gobiernos vasco y de España a profundizar en la coordinación y colaboración entre la Ertzaintza y las demás Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en su lucha contra el terrorismo, en un marco de confianza mutua y coincidencia en los objetivos. Podemos instar al consejero de Interior para que negocie con el Gobierno de España la inclusión de la Ertzaintza entre los cuerpos que pueden operar en Europa dentro del acuerdo Schengen y bajo la dirección del Ministerio de Interior, dentro de una estrategia general e intercambiando información con las demás Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, al objeto de alcanzar una mayor garantía de seguridad para el conjunto de los ciudadanos.


Estos son los argumentos básicos de la enmienda transaccional que ayer pactamos con los socialistas, y que finalmente salió aprobada con los votos añadidos del Partido Popular.