sábado, 31 de enero de 2009

NACIONALISMO-DIÁLOGO-NEGOCIACIÓN.

Nosotros distinguimos perfectamente bien el llamado nacionalismo democrático o institucional de aquel que se apoya en el terrorismo y es, por tanto, antidemocrático. Sabemos que no son la misma cosa y que sería injusto y poco acertado meterlos en el mismo saco, pero esto no puedo ser excusa para que no podamos mantener nuestra crítica política al nacionalismo, incluso después de que el segundo haya desaparecido.
.
El nacionalismo, incluso el más pacífico, es una ideología profundamente reaccionaria, que antepone la patria a los ciudadanos, que divide a las sociedades y resquebraja todos los consensos. Es un movimiento decimonónico de raíces antidemocráticas y antimodernas, que rechaza una de las más grandes conquistas de la libertad, que es la creación del individuo soberano, convirtiendo a la persona en una mera expresión de un colectivo. De este modo, el nacionalismo convierte la pertenencia a la nación en un valor supremo de la vida política. En palabras de mi amigo y maestro Mario, los nacionalistas son hombres-nación... y nosotros los demás únicamente hombres.
.
Así, identifican su particular proyecto con el del conjunto de la nación y dejan a quienes no lo comparten fuera de la comunidad política: de ahí que las descalificaciones nacionalistas terminan reduciéndose siempre en hacer del rival político - ahora, nosotros, por ejemplo - un sucursalista, un invasor o un extranjero. El famoso "ellos y nosotros" de Xabier Arzalluz.
.
Y claro, al nacionalismo antidemocrático también nos dirigimos y planteamos nuestra oferta: ¿estáis dispuestos a aceptar la democracia? Si la respuesta es no, os espera más pronto que tarde la marginación política, cuando no la cárcel en el caso de que optéis por comportamientos delictivos. Si la respuesta es sí (y esto es lo más conveniente para todos), se trata de crear un partido político que respete la legalidad vigente, como hacemos el resto de los mortales. Las elecciones os darán o no la opción de lograr representación parlamentaria, desde donde os tocará lidiar con guapos y feos, dialogando, negociando y tratando de convencer a quienes disponen de opiniones divergentes a las vuestras. La formación de mayorías y acuerdos os permitirán modificar o aprobar nuevas leyes que nos gobiernen. Sin otro arma que la palabra. En esto consiste la democracia.
.
Viene insistiendo Arnaldo Otegi en los últimos tiempos en que todos los conflictos, también el apellidado como vasco, terminan resolviéndose mediante el diálogo y la negociación política. Y tiene razón, por mucho que haya querido decir cosa diferente: los conflictos políticos se resuelven mediante la negociación y el acuerdo, ciertamente. Para eso están los parlamentos del mundo y por eso sobran las bandas terroristas.

domingo, 25 de enero de 2009

OBAMA COMIENZA BIEN.

Ya lo sé: defraudará casi con toda seguridad habida cuenta las esperanzas abiertas ante su triunfo histórico y el sueño hecho realidad. No podrá llevar a cabo todas las reformas prometidas y casi todos sus discursos, trazados con esa elegancia sublime que le caracteriza, se convertirán más pronto que tarde en papel mojado. No cumplirá sus promesas porque son casi irrealizables y la sociedad americana mayoritariamente las aplaude pero dificultosamente las comparte. Es probable que no logre la tan europea seguridad social universal y que el papel de EEUU en el mundo sea tan discutido como siempre lo ha sido. Y deberá luchar contra los puñeteros lobbies que lo prostituyen todo, conviertiendo la acción política en un subproducto casi medieval con repercusión limitada. Bueno, vaya usted a saber, quizás no cumpla nada de lo prometido o quizás sí. Quizás su éxito haya sido ya visto al completo y se refiera no a los resultados de su mandato sino al hecho mismo de haber sido elegido: ese sueño infantil que todos tuvimos, como dijo Savater recientemente en Vitoria. Quizás el éxito se basa únicamente en que un negro nacido con derechos limitados haya llegado a ser presidente del país más poderoso del mundo y no consiste en que se convierta en una suerte de revolucionario que saque al país de la crisis y cure todos sus males.

Pero observo que ha comenzado mejor que bien: cerrará Guantánamo y las cárceles ilegales de la CÍA; ha reconocido torturas, las ha censurado y ha prometido que no volverá a haberlas; ha decidido acabar con el veto a la financiación gubernamental a los grupos que se dedican a la prestación de servicios en materia de aborto; ha autorizado a una gran empresa al uso de células madre en una investigación para el tratamiento de pacientes con lesiones medulares; ha vetado a los lobbies y ha reforzado la Ley de Libertad de Información, derecho conculcado por su innombrable predecesor. Observo que ha comenzado bien, y ya es mucho.

viernes, 23 de enero de 2009

LA LEGALIDAD VIGENTE.

Lo escuché ayer: el líder de EUSKO ALKARTASUNA, Unai Ziarreta, presionaba del modo en que esta formación suele hacerlo al PNV: esta formación tiene dos vías posibles, decía: o definitivamente rompe con España y abraza la independencia o elige la Constitución Española. Dos opciones: o permanece siervo a España o aprieta los dientes para romper el actual marco jurídico y hacer caminar a Euskadi en solitario. Y para terminar, insistió: o decide hacernos caso y apostar por la independencia... o apuesta por respetar la legalidad vigente. Como suena.

No será porque no estemos acostumbrados a desvaríos varios, pero conviene que nos sigan poniendo los pelos como escarpias afirmaciones de este calibre. El líder nacionalista de EA propone al partido que gobierna el País Vasco desde hace 30 años, a través de los instrumentos legales que el Estado de Derecho español garantiza, que deje de respetar la ley. Que se lo proponga él como elemento supuestamente insumiso y rebelde es una temeridad y lo caricaturiza de tal modo que sobran comentarios adicionales. Pero que públicamente se lo solicite al representante del Estado en Euskadi, ciudadano como los demás, para que éste decida convertirse en una especie de prófugo de la justicia con bula y galones, es un insulto al ciudadano de a pie, el que paga impuestos, aparca en zonas OTA, respeta los límites de velocidad ... y soporta numantinamente semejantes discursos políticos.

SÍ, LO RECONOZCO.

Ha sido haber sido elegido cabeza de lista por Álava y abandonarme a mis cosas, como si lo más importante que tenemos entre manos se hubiera convertido en un tema como otro cualquiera. Ha sido recibir la confianza de miles de afiliados para representar este nuestro proyecto (junto con los restantes animosos candidatos) en muchos términos revolucionario y mantenerme cauto ante la hoja en blanco. Recibir incontables mensajes de ánimo, agradecimiento y gratitud y ni siquiera responderlos. Pero no es lo que parece: pasa que sigo trabajando y se me acumulan los informes. Y luego puede ser también que veo tanta gente que se ocupa de ayudarme que uno puede respirar tranquilo y hasta se relaja. Tampoco es malo dar un paso atrás, mirar con perspectiva y seguir avanzando. Pero claro, qué menos que daros a todos las gracias.
Pues eso: muchas gracias a todos, seguimos hablando.

jueves, 22 de enero de 2009

ENTREVISTA DE LA UCE.

Decís que lo que os mueve es el cambio, ser una alternativa en Euskadi contra la alternancia, ¿qué tres cosas tienen que cambiar en Euskadi?

Primero romper definitivamente con la idea de que estamos en una situación provisional permanente con el resto de España, ser una autonomía que no se esté cuestionando su marco jurídico todos los días de la semana, sino que se asiente defitivamente y comience a pensar definitivamente en el bienestar de sus ciudadanos. Queremos una educación pública y laica que no esté al servicio del nacionalismo obligatorio, que eduque ciudadanos críticos y librepensadores. Y queremos una nueva política lingüística. Defendemos el bilingüismo voluntario y que el euskera no sea un azote o una carga insuperable para los ciudadanos. Que sea un vehiculo de comunicación y no un arma arrojadiza.
.
Y ¿respecto a la crisis?
Ibarretxe ha copiado en eso a Zapatero, negando primero la crisis y luego diciendo que esto es una especie de isla al margen del mundo. Nos está afectando, aunque quizás con unos meses de retraso. De hecho, estamos sufriendo ya las consecuencias y parece que vienen tiempos peores.

Tenéis posibilidad de sacar más de un escaño en estas elecciones…
Parece lógico dadas las ideas que defendemos y la trayectoria de quienes las representa, Rosa diez, Fernando Savater o Carlos Martínez Gorriarán... Estas ideas deben estar representadas en el Parlamento. Aunque a un nuevo partido le cuesta hacerse hueco sí que esperamos tener representación parlamentaria. No es fácil pero es muy probable, según datos que manejamos. Además Rosa Díez ha demostrado cómo una diputada puede hacer muchísimo. Tener un escaño es importantísimo incluso para poder tener un gobierno constitucionalista. Estas elecciones pueden suponer la alternancia o la alternativa. Nosotros queremos un cambio verdadero. Ya va siendo hora.

¿En que crees que se asienta este apoyo que viene creciendo desde las generales?
Mira, con la presencia de Zapatero despareció la existencia de un partido progresista con visión de Estado. No hay en España un partido con visión de Estado, pero particularmente que sea progresista, al menos supuestamente progresista. Se dedican a pactar con los nacionalistas, sin ideología ni principios… pensando únicamente en las siguientes elecciones. De hecho el surgimiento de UPyD obedece en parte a esto, de la desesperación que provocaba en una gran parte de la población que un partido que se autodenomina progresista como el PSOE haya dejado de serlo.

¿Cuales son los ejes de tu candidatura y de vuestra campaña en Euskadi?
La regeneración de la democrática, una educación sin contaminaciones ideológicas, una sanidad que remonte el vuelo, la revisión del cupo para que haya un reparto igualitario, una adecuada gestión y distribución del gasto público, la política lingüística…

¿Una campaña a pie de calle, como habéis hecho hasta ahora?
Todo lo que sea posible, pese a que el tiempo atmosférico no sea propicio. Todo el mundo nos tiene que conocer porque la gente está haciendo una apuesta fuerte y sincera para cambiar las cosas aquí.

Los candidatos de UPyD sois gente joven, sin pasado político… ¿por qué?
Porque se ha apostado por gente que esta en esto desde el principio, que cree en las ideas que defiende, que conoce el programa y confía en lo que defiende. Gente que no esté contaminada o que haya estado en varios partidos anteriormente. En definitiva gente nueva, coherente y de aquí.

¿Es un objetivo fundamental que el PNV pase a la oposición?
EL PNV ha gobernado durante 30 años y le viene muy bien pasar a la oposición. Mientras no cambie es más un problema para la sociedad que una solución. Por nuestra parte, es impensable apoyarlo de ningún modo, ni participar en ningún gobierno en el que ellos participen. Con ellos y sus votantes nos tomamos vinos, pero no gobernamos porque tenemos ideas divergentes sobre temas generales y de gran importancia.

¿Ya de precampaña?
Estamos en precampaña desde noviembre. La diferencia con la campaña es que no puedes pedir el voto. La gente está muy ilusionada porque es determinante conseguir presencia en el Parlamento, cuantos más escaños mejor, aunque solo uno vendría muy bien a toda la ciudadanía vasca, en su conjunto.

jueves, 15 de enero de 2009

SEDE EN VITORIA.

La apertura de esta sede se añade a otra serie de datos o indicios (las aperturas de sedes en Bilbao y en Donosti, mismamente) que muestran nuestra firme vocación de permanencia en Euskadi, donde por cierto nació el partido. Este definitivo propósito viene del más absoluto convencimiento de que somos necesarios, de que no nos representa ninguno de los restantes partidos políticos, de que perdieron hace tiempo la confianza de una mayoría creciente de ciudadanos y de que carecen de credibilidad, eso que es tan necesario para la clase política. Ninguno de ellos la tiene. Y toda esta decepción acumulada y su correspondiente deseo de cambio nos permiten estar convencidos de que nuestra presencia en el Parlamento de Gasteiz será revolucionaria, en el más estricto sentido del término, tanto como lo ha sido el aire freso que ha representado nuestra Rosa Díez en el Congreso de los Diputados.

miércoles, 14 de enero de 2009

ERE que ERE.




El ERE, ese término que desgraciadamente escuchamos todos los días desde hace semanas, alude al procedimiento que se solicita a la Autoridad Laboral para suspender temporalmente o extinguir definitivamente las relaciones laborales entre una empresa y sus empleados, garantizando los derechos de estos últimos. Pueden solicitarlo tanto las empresas como los propios trabajadores, a través de sus representantes legales, cuando consideren que de este modo lograrán evitar un perjuicio mayor. En primer lugar, el empresario debe pedir autorización a la Autoridad Laboral, como se ha dicho, para lo que presentará la correspondiente solicitud. A continuación iniciará el correspondiente periodo de consultas, con la representación de los trabajadores, donde se discutirán las causas que motiva el expediente.


Deben darse determinadas circunstancias que la ley preve:


- Despido colectivo o suspensión de la relación laboral por causas económicas, técnicas, organizativas o de la producción.


- Suspensión o extinción de la relación laboral por fuerza mayor.


- Extinción de la relación laboral por extinción de la personalidad jurídica del contratante.


El ERE debe acompañarse de una memoria de las causas que lo justifican, documentación económica de la empresa y un plan de viabilidad, esto último en compañías de 50 o más trabajadores. Si la medida afecta a menos de 200 trabajadores, la Autoridad Laboral puede ser la de la provincia donde está la empresa. Si afecta a más de 200 personas o a centros ubicados en distintas provincias, el caso podría pasar al Ministerio correspondiente.


Si el expediente se solicita por causas de fuerza mayor, basta con informar a los representantes legales de los trabajadores y esperar la resolución de la Autoridad Laboral. En los demás casos, se abre un período de consultas y de negociación entre empresa y trabajadores. Si no se llegara a un acuerdo, la Autoridad Laboral decidiría si acepta o no la regulación de empleo.


Cuando la empresa propone un ERE, cada trabajador tiene derecho a recibir una indemnización de 20 días por año trabajado, con un máximo de 12 mensualidades. Sin embargo, muchos empresarios eligen una opción más generosa: se trata de alcanzar un acuerdo entre ambas partes. De este modo, el empresario evita los engorrosos trámites que exige un ERE y quizás la negativa de la Autoridad Laboral, y los trabajadores aumentar su retribución final.


Al empresario le conviene recurir al ERE cuando tenga causas suficientes. En caso contrario, optará por buscar el acuerdo. El trabajador, por su parte, si opta por moverse de forma conjunta con sus compañeros, podrá conseguir una mayor indemnización u otros beneficios. El empresario corre el riesgo de que se pudiera entender que actúa en fraude de ley y que un juzgado pudiera determinar la nulidad de las extinciones realizadas.


El ERE temporal se distingue en que supone la suspensión temporal del contrato laboral. Durante el tiempo que estipule el ERE, únicamente tienen asegurado el 70% de su sueldo, que es la parte correspondiente a la Seguridad Social. El resto deberán negociar con la empresa. Además, supone consumir parte o todo del tiempo de paro que tuvieran acumulado. Al no tratarse de algo definitivo, no perciben ningún tipo de indemnización.


Dada la acumulación progresiva de este tipo de recursos legales y dada la situación en la que los trabajadores y sus familias quedan, únicamente nos queda pedir a la Autoridad Laboral que abra bien los ojos y evite se convierta este recurso en un vericueto legal, un atajo cómodo de las empresas para resolver sus problemas de coste o reducir sus pérdidas en momentos, como éste, de menor producción o reducción de beneficios.


lunes, 12 de enero de 2009

LENGUA y EDUCACIÓN.

Si se lee con atención, el Manifiesto por la lengua común es meridianamente claro y contradice lo que sus críticos nos quieren hacer creer: ni pretende atacar al euskera y mucho menos a los vascoparlantes y sus respetables derechos ni pretende convertir al castellano en única lengua oficial. El Manifiesto, auspiciado por algunos de los fundadores de UPyD y divulgado por los miembros del partido, defiende básicamente dos cosas, de sentido común: concretando para Euskadi, que todo el que lo desee pueda cursar sus estudios en castellano (y también, como es natural, en euskera) y que el vasco no sea motivo de discriminación en el ámbito laboral de cada cual ni obstáculo insalvable para opositar a los diferentes puestos de la Administración. Es obvio pero conviene recordarlo: si se aplicaran sus premisas, ningún euskaldún perdería ni uno solo de sus derechos. El Manifiesto no es ningún tratado filosófico pero surge de la más progresista de las ideas liberales: las lenguas son para los ciudadanos, no los ciudadanos para las lenguas. Son un medio para la comunicación y para la transmisión de conocimientos. Cualesquiera otros fines que se le atribuyan, las corrompen. Somos las personas quienes tenemos el inalienable derecho a elegir la lengua en la que queremos comunicarnos y educar a nuestros descendientes. Somos los ciudadanos quienes tenemos derechos, no las lenguas. Y son estos derechos ciudadanos los que debemos defender.

Nosotros queremos efectivamente una educación bilingüe en todos los centros y líneas educativas. Pero también pensamos que el euskera no debería ser lengua vehicular exclusiva en ninguna línea educativa, porque un limitado conocimiento del castellano perjudicaría el futuro laboral y cultural de los jóvenes vascos. Mejorar la educación, especialmente la de aquellos que menos recursos tienen, es nuestra absoluta prioridad. Necesitamos una mejor inserción educativa de los inmigrantes, porque la educación obligatoria es el más importante instrumento en pro de la igualdad y el mejor activo para cualquier sociedad. Apoyamos por tanto una enseñanza pública y laica, sin contaminaciones ideológicas ni guetos educativos, al servicio de la ciudadanía y para el fomento de espíritus críticos.

CURSIS.

domingo, 4 de enero de 2009

LOS ANÁLISIS DE ALBERTO SURIO.

Quiero pensar que Alberto Surio conoce la realidad sociopolítica vasca mejor de lo que aparenta, pero que prefiere desdibujarla, al servicio del partido en el Gobierno de España y eterno aspirante a la lehendakaritza en Euskadi. De otro modo no se entendería su insistencia repentina, tras largos meses de silencio, en situar a UPyD a la derecha de la esfera política o acaso en la ultraderecha, como partido residual distinto a lo que él mismo sabe que somos: alternativa a los dos grandes partidos nacionales. A los dos. Se trata, por lo que sospecho y me cuentan, de limitar nuestro caladero de votos, estrechar nuestro ámbito de influencia y reducir en algún escaño nuestra futura y más que probable representación parlamentaria. Se trata de salvaguardar al partido socialista en Euskadi y pueda éste salir indemne de su fracaso a escala nacional, puesto en evidencia por nuestra parlamentaria en el Congreso de los Diputados casi todos los días del año pasado, inclusive fiestas de guardar. Se trata de situar al PP como único adversario nuestro, mientras Patxi López se abre paso libre de obstáculos recogiendo todos los votos de la supuesta izquierda.


Pero no cuadran las insinuaciones cada día más sonoras del periodista oficial con nuestro manifiesto fundacional, nuestras propuestas y lo defendido por Rosa en el Parlamento. Tampoco cuadran con nuestros principales dirigentes e ideológos. Para ser claro: si representáramos lo mismo que los populares y no fuéramos alternativa más que a la derecha, no habríamos sido invitados por círculos cercanos al socialismo vasco a no presentarnos en estas elecciones. La realidad es que saben Surio y demás que lo más normal del mundo es que nos voten constitucionalistas descontentos con las políticas llevadas a cabo tanto por la izquierda oficial como por la derecha tradicional. Recogeremos votos de un abanico muy amplio que echa de menos un mismo discurso en todo el territorio nacional. Nos votarán ciudadanos habitualmente situados en la abstención, progresistas defensores del laicismo que aspiran a una regeneración de la democracia en España, ciudadanos no sectarios defensores de la independencia del poder judicial y partidarios de la igualdad en todo el ámbito del Estado. Quienes valoren una mejor sanidad pública y la educación como fundamento de la sociedad. Nos votará o podrá votarnos todo el que piense que falta un partido progresista y transversal con visión de Estado, preocupado por los ciudadanos y libre de hipotecas territoriales. Todo el que piense que hay una manera distinta y mejor de hacer las cosas.

sábado, 3 de enero de 2009

NUMANCIA, CERCADA.

Medio siglo de guerras tras un cerco impenetrable necesitó Escipión el Africano para doblegar la resistencia de aquella pequeña población - ocho mil combatientes numantinos haciendo frente a sesenta mil soldados - que, con su inmolación, consiguió retrasar el control de Celtiberia por Roma hasta el año 133 a.C. Dos mil cien años después, Numancia (excavada desde 1906 y convertida en símbolo del valor y resistencia hispánicas) afronta desde hace meses un nuevo cerco, urbanístico esta vez, con la amenazante espada de Damocles que suponen dos actuaciones previstas en la zona: la ciudad del Medio Ambiente y el polígono industrial Soria II, este último a escasos 400 metros del yacimiento. El presidente del Consejo Internacional de Monumentos y Sitios (ICOMOS, organismo asesor de la UNESCO), Gustavo Fernández Araoz, expresó este pasado mes de diciembre su preocupación ante la "fragmentación y posible desaparición" del paisaje cultural del enclave.