miércoles, 30 de abril de 2008

PALABRAS DE ONAINDIA.

A menudo releo libros pasados o artículos que guardo archivados. Repaso notas y compruebo muchas de las veces, con cierto pesimismo, que muchas situaciones siguen siendo las mismas, y siguen siendo los mismos que ahora los que levantaban entonces la voz y reclamaban justicia. Según voy cumpliendo años, y aunque aún soy tan joven que espero un mejor futuro, comienzo a plantearme que el problema terrorista va para demasiado largo, tanto que me haré en breve con la coraza del escepticismo. Con lo optimista que ha sido siempre uno... En fin, reescribo unas palabras de Mario Onaindia, pertenecientes a un artículo suyo, titulado Zumárraga (hoy bien podría titularse Mondragón, Hernani o Bergara). Si escucháramos a quienes sabemos tienen razón, mejor nos iría. Pero no escuchan los primeros que deberían hacerlo:

"A la hora de alcanzar la cohesión social de un país, nada puede sustituir la lucha común de los ciudadanos contra la tiranía y el totalitarismo a favor de la libertad y del sistema democrático que lo ampara. El resto es tan útil como arar en el mar".

Un saludo, Don Mario, tus ideas siguen siendo escuchadas.

martes, 29 de abril de 2008

COSTUMBRES PARA TODOS.

Ni es 28 de diciembre ni nos hemos pasado con el verdejo. Diarios y radios me confirman lo alucinógeno: el Partido Popular valenciano, vía Camps, insiste en su peregrina idea del contrato para inmigrantes que en las últimas elecciones estuvo a un tris de convencerme del pelaje xenófobo de ciertos personajes públicos a los que algunos llaman liberales. Si éstos lo son, cómo serán los del ala dura. Pues sí, es cierto: el Gobierno Valenciano prepara una ley por la que los extranjeros deberán suscribir un documento comprometiéndose a respetar "las leyes, los principios y las costumbres españolas y valencianas". Si esta cosa se extendiera al resto del país y a todos los ciudadanos, ya me veo en la cola, presto a firmar firme adhesión a las costumbres que me rodean, inclusive la de no pagar las cuotas. Conociéndome, es más probable que me vean en el trullo, a buen recaudo, "integrado" aunque preso, antes que pasar por el aro.



Es triste que un estudiante de Ciencias Políticas tenga que explicarle a Camps, presidente autonómico, que los inmigrantes deben cumplir las leyes españoles, como todo bicho viviente, y punto pelota. Lo de las costumbres (o las tradiciones, que también reclaman) va por barrios y depende de cada cual: escupir en el suelo, ir a los toros, lanzar botellazos a los árbitros en los estadios (¡delito y por lo tanto punible, al menos supuestamente!), hablar a gritos... o comer rica paella. Hay de todo tipo y de todos los colores. A mi suegro le gusta ir donde no caminan multitudes, y un servidor es capaz de entrar en un bar a codazos. Conozco personas que asisten a misa domingos y fiestas de guardar y a otras que se peinan con raya al medio o fuman en exceso. Hay quien echa siesta española y quien compone bertsos o baila la parrala. Algunos, de tan maniáticos, pisan calle con la pierna izquierda y otros rezan tres padresnuestros antes de acostarse. Hay quien se ducha antes de desayunar y otros que prefieren hacerlo al mediodía. Ejemplos hay mil, y nadie está premiado ni en la cárcel por cumplir o no cumplir costumbres o tradiciones.



Rizando el rizo y rozando el ridículo, nos anticipan que nadie podrá ser excluido de ningún derecho, pues carecen de competencias. Así que es más una declaración de intenciones que una solución a determinado problema. Pues menos mal. Mimi Boughaleb, portavoz del Foro Alternativo de la Inmigración, ya ha rechazado tamaña iniciativa, por buscar la "asimilación" de los inmigrantes antes que su integración. Esta denigratoria idea de patio de colegio que pretende hacer firmar un papel para cumplir la ley no se va a aplicar... pero nos sirve para conocer un poco mejor en manos de quiénes estamos.

lunes, 28 de abril de 2008

CANDIDATOS.

El pasado día sábado 26 de Abril, en reunión mantenida en Bilbao, los tres comités territoriales, decidieron lo que ya se sabía: UNIÓN, PROGRESO y DEMOCRACIA se presentará a las próximas elecciones autonómicas, que las malas y buenas lenguas dicen serán en Octubre aunque, quién sabe tal como está el patio jeltzale. El objetivo que finalmente acordamos se mantuvo entre el exigente de nuestro compañero Fernando Maura, "UPyD se la juega en estas próximas elecciones" y el de un servidor, definido algo así como "haremos lo que podamos, que no es poco", lo cual, por cierto, aclaro, no era signo de pereza sino de cierto escepticismo acaso (que ya he corregido). No obstante, y fuera bromas, por trabajo no va a quedar y comenzamos desde ya la fabulosa tarea (y creo que el adjetivo "fabulosa" no es en absoluto exagerado).
Así que, más allá de objetivos loables y quizás algo inasibles o incontables como "convencer al mayor número de gente posible", "extendernos por los tres territorios" o "trabajar el boca a boca para que se nos oiga, conozca... y nos voten", cifraré, como buen matemático que nunca seré, en tres o cuatro escaños, ¡uno por provincia!, el objetivo a lograr, después del cual es probable lo celebraremos de la manera que habitualmente lo hacemos. Como Marisol quiere fijar objetivos y que estos sean comedidos, los cifro en esa cuantía, y no me comprometo, por cierto, a dimitir de mi cargo (que no tengo) si no se consigue... aunque sí a redoblar esfuerzos. Pues eso, las elecciones están a la vuelta de la esquina y ya estamos en ello.
Por lo que, si han leido ustedes lo que antecede, y puesto que son 25 escaños los que se reparten por provincia, y debido a que deben figurar suplentes en las listas, deducen bien si han deducido ya que os necesitamos a todos, queridos afiliados y futuros miembros del partido. Ésta es una tarea a la que nos enfrentamos con optimismo y para la que contamos con cada una de las personas que creen en este proyecto. Hablaremos al respecto. Pronto.

DOÑA MARITXU Y EL EUSKERA.*

Leo su carta "Doña Rosa y el euskera" publicada en esta sección, de la que dudo en sacar una de estas dos conclusiones: o bien no conoce el ideario político de UPyD y mucho menos sus opiniones sobre el euskera, o bien lo conoce pero prefiere obviarlo, de modo que opta por escribir cuatro cosas (lo cual se lleva mucho ahora), para que la ciudadanía deduzca hechos sesgados y se fabrique, por tanto, opiniones equivocadas. A ver, UPyD respeta profundamente el euskera y a sus hablantes, como no podía ser de otra manera. Los respeta y quiere que sus derechos lingüísticos se encuentren plenamente protegidos, como creo humildemente se encuentran ahora. No obstante, si encuentra usted algún euskaldún con sus derechos lingüísticos limitados, espero pacientemente nos lo cuente, para trabajar por ellos desde el día siguiente.
Sin embargo, me temo que lo que usted reivindica son los derechos del euskera, a la que califica como "nuestra". Pues bien, ni tienen derechos los idiomas ni pertenecen a nadie. Son un instrumento de comunicación, no un arma arrojadiza para enfrentarnos. Y no tienen derechos, mucho menos el de provocar hablantes forzosos que las perpetúen. Somos las personas las que tenemos derechos, no las lenguas. Y éstas existirán siempre que sean necesarias, como explicó Bernardo Atxaga.
Dice usted otras cosas harto preocupantes, como que lo primero es respetar las leyes naturales y culturales que corresponden a cada persona por el lugar en que nace o vive (!), como si el ser humano fuera un producto salido de una producción en cadena, todos con las mismas afinidades y preferencias, obligados a comportarse de una determinada manera, cortados por el mismo patrón. Pues no, señora Maritxu, cada individuo tiene su identidad... y hasta su forma de ver el mundo.
Y a partir de estos planteamientos y otros que gustosamente se los explicaría en persona, podríamos entendernos: veamos qué se ha hecho con el euskera y los resultados obtenidos. Dar fe de conciudadanos nuestros que las están pasando moradas por los perfiles de marras, incluso para ejercer profesiones alejadas de la atención pública de la Administración. Hay mil cosas, Maritxu y podemos hablarlas. Por favor, no tratemos de imponer el cariño que sentimos por el euskera. Para muchos ni siquiera ha sido su lengua materna. Otros simplemente la respetan y no quieren que se la impongan. No provoquemos que el gusto con el que usted y yo aprendimos euskera desaparezca. Y es que tan enemigo del euskera es quien lo prohíbe como quien trata de imponerlo.
*Carta enviada al DIARIO VASCO, en respuesta a la publicada hoy, de título "ROSA y EL EUSKERA".

viernes, 25 de abril de 2008

SOBRE EL DERECHO A LA AUTODETERMINACIÓN.

El histórico derecho de autodeterminación defendería lisa y llanamente que los ciudadanos deben elegir su Gobierno de modo que éste repose en su consentimiento; y que, puesto que los hombres son libres y racionales, deben participar en la vida de aquél. Con ayuda del ingenio, la original idea es transmutada en el derecho natural de las naciones a determinar su propia estatalidad y así se explica que, tras la Segunda Guerra Mundial, no sean extrañas las voces que defienden un universal derecho a la secesión como consecuencia de la lógica interna del gobierno democrático.
La afirmación del nacionalismo cultural, que en última instancia da sentido al principio de las nacionalidades - el derecho de toda nación cultural, de toda nacionalidad, a dotarse de una organización política propia - es voluntarista, pero tiene coherencia intelectual: la nación cultural, como grupo social comunitario, debe convertirse en la base de una organización política. Esta idea choca con la autodeterminación externa de hoy, en que la mayoría de los beneficiarios, lejos de ser naciones culturales, son colectividades políticas de mínima tradición histórica y deficiente homogeneidad cultural, pese a que presenten como evidente y natural su pretensión de construir espacios políticos.
El insalvable problema del ejercicio del derecho del que hablamos, es la imposibilidad manifiesta de establecer unos límites razonables a su ejercicio. El principio de las nacionalidades antes someramente definido, con todas sus manifiestas debilidades, suponía al menos un límite práctico: la existencia de unas naciones culturales. El derecho de autodeterminación pretende salvar el componente antidemocrático que amenaza al principio de las nacionalidades - por qué unos sí y otros no -, pero lo hace al precio de asumir un principio que puede conducir al absurdo de levantar una organización estatal allí donde coincida la voluntad o el capricho de un grupo de personas. Seré claro: si el PNV reivindica como democrático que las tres provincias vascas puedan levantar un estado independiente, ¿por qué mi grupo de amigos no? ¿O por qué no mi barrio o mi municipio? (recuerdo por cierto que hace años un amigo votante de IU me respondía: ¿y por qué no si un partido lo defiende y logra suficientes apoyos?)
Siendo serios, la aplicación del principio de autodeterminación externa es incompatible con la vigencia de un orden político del tipo que sea, pues supondría la ilimitada creación de Estados a lo largo y ancho del orbe, algo semejante a lo que pudiera ser el derecho a la revolución en el marco de un Estado, cualquier cosa menos un principio que el hombre de Estado o gobernante de cualquier sistema político establecido pueda incorporar dentro de su sistema como un normalmente operativo y disponible derecho.
Debe decirse, aunque los manipuladores nos sigan gritando al oído, que ha sido éste un instrumento político dispuesto a ser aplicado como castigo a los imperios después de 1918, como forma de restablecer el orden europeo truncado por el nazismo en 1945 o como medio para llevar adelante la descolonización.
Otra lectura del tema es una distorsión de la realidad.

Por una gestión nacional y solidaria...



de los recursos naturales, incluida el agua, claro, y ... de los servicios públicos!!

miércoles, 23 de abril de 2008

MIEDO ME DA USTED, SEÑOR IBARRETXE.

Dijo ayer nuestro lehendakari (anda, que cualquiera puede llegar a ser lehendakari) que siente tanto respeto por España como el Dalai Lama por China, demostrando en la envenenada y malintencionada comparativa (con su cara de... bueno) que si algo no hace es respetar al Estado democrático del que formamos parte. Como quien no quiere la cosa, compara tendenciosamente una dictadura comunista con el Estado que él mismo representa en la CAV, y demuestra con este nuevo insulto a la inteligencia que no tiene capacidad ninguna para ocupar el puesto que ocupa, cosa sobradamente probada, y mucho menos para representarnos. La buena nueva es que le quedan unos pocos meses en su cargo y la mala que dedicará los mismos a ejercer de lo que no puede evitar dejar de ser: nacionalista radical y peligro público. En fin, tengamos paciencia y confíemos en que lo venga sea mejor.
Y dijo que no comprende el miedo que se tiene a los pueblos pequeños, como el tibetano o el vasco, al que, por cierto, me temo yo ya no pertenezco. A menudo me pregunto qué será será ese pueblo vasco uniformado, petrificado e... inmovilizado como en una foto que circula por su ancestral imaginario, qué personas de carne y hueso forman parte del mismo, la ciudadanía que alberga, los derechos que nos confiere e incluso si verdaderamente le importan al señor lehendakari las personas que conforman el ilusorio pueblo o son simplemente instrumentos al efecto. Me temo lo segundo y a eso es a lo que un servidor tiene miedo, a esa ideología que antepone pueblo, sangre y territorio a ciudadanos, cada cual con su identidad pero con los mismos derechos. Sabiendo de dónde viene y la ideología que profesa, supongo que el pueblo le importa bastante más que los ciudadanos de la CAV, refutada por la política que lleva a cabo, su relación ambivalente con el nacionalismo violento y su plan estatutario con el que nos amenazó años atrás. En fin, como en su día mi amigo y sabio Mario me señaló respecto a los nacionalistas de cualquier pelaje, "ellos son hombres-nación, nosotros simplemente hombres".
Nosotros reivindicamos la ciudadanía y el Estado de Derecho que la posibilita, frente a las masas aborregadas y obedientes que reclaman los nacionalismos excluyentes y étnicos. E individualismo y libertad de pensamiento y reducción de fronteras. Y tenemos miedo a los defensores de la politización de las identidades. Yo al menos tengo cierto miedo. Quizás es que soy un poco cobardica.

¿QUÉ OCURRE EN MONDRAGÓN?

Hoy, nuestro FERNANDO MAURA, va a decir cuatro cosas.
A las 12, en el HOTEL MONDRAGÓN, rueda de prensa.
MONDRAGÓN se merece algo mejor.
ETOR ZAITEZ TA KONTATU!

martes, 22 de abril de 2008

ATACADOS.

Acabamos de dejar atrás una semana en la que no ha habido nada nuevo bajo el sol. Siguiendo su propio guión establecido, tal como se suponía tras el ocaso de las negociaciones con los socialistas, los terroristas atacaron dos Casas del Pueblo, las del barrio bilbaíno de La Peña y la de Elgoibar. Al fin y al cabo cada uno se dedica a lo que sabe hacer, y los que ejercen la profesión de la presión violenta y la amenaza permanente es probable que continúen haciéndolo mientras puedan seguir viviendo del cuento ... y mientras su propio mundo se mantenga en su fantasiosa burbuja totalitaria abonada con ideología decimonónica y promesas varias, amén del apoyo institucional que estamos comprobando existe también en las más pequeñas localidades de la CAV, incluso por parte de los verdes que defiende el consejero Madrazo. Los demás, como ha subrayado el valiente concejal socialista de la última localidad atacada, a seguir adelante. Y a seguir dando la cara, como lo hizo semanas atrás la admirable concejal solitaria del Partido Popular en Mondragón, de quien por cierto no necesitamos subrayar que es mujer y no hombre, pues acostumbrados estamos por estos lares a comprobar que son casi siempre mujeres las que han venido dando la cara, en distintas manifestaciones y concentraciones a las que desgraciadamente tuve que asistir. Desde luego, debe ser más facil ser ministra que concejal en la Gipuzkoa profunda, por lo que los valores que supuestamente ha querido resaltar Zapatero de sus ministras, son más viejos que la guerra de Cuba, y por tanto, para algunos, no han supuesto dichas elecciones ministeriales nada digno de darnos un pasmo.
En fin, admito que cuando quiero solidarizarme me cuesta bastante hacerlo, pues soy de los que piensan que uno sólo puede solidarizarse desde la distancia. Puesto que los ataques producidos los he sentido como propios, me resulta harto complicado solidarizarme conmigo mismo. Pero lo haré públicamente, para resaltar, por si todavía no ha quedado claro, que vamos todos en el mismo barco. Barco que zozobra y con apenas víveres y sin tierra a la vista quizás, pero en el mismo barco de la democracia al fin y al cabo. Porque sí, los ataques son ataques al conjunto de la ciudadanía, a cada uno de nosotros, y quien todavía no lo aprecie de esta manera, tiene un serio problema.
Y, obviamente, también me solidarizo con las dos mujeres atacadas recientemente en Durango, miembros de la Unificación Comunista de España, hecho nulamente resaltado, ni en los diarios ni en los comunicados de condena de los distintos partidos. Será el clasismo que nos invade. No por habitual debe dejar de ser subrayado: lo que demuestra esta agresión es que todo aquel que pretenda realizar política fuera de los partidos nacionalistas que pululan (y decrecen en votos) por España entera, está amenazado. Vaya uno a vender periódicos defiendiendo el comunismo, o vaya uno a defender cualquier cosa que no compartan, desde la construcción de la autovía navarra al Tren de Alta Velocidad o la empanada gallega. Por tanto, tenemos un dato más y último que concluye el razonamiento siguiente: en este país, todo aquel que no se sienta en sus entrañas directa o indirectamente amenazado, tiene también un serio problema.

¡¿Para cuándo la democracia en CUBA?!

domingo, 20 de abril de 2008

UNA HISTORIA CRUEL.

Hablamos de una joven pareja española: Marcos y Laura. Ella, embarazada. - La alegría truncada porque así lo decide el destino pero también porque el hombre comete numerosos errores que deben ser denunciados y corregidos. Porque se trata de mejorar el bienestar de los ciudadanos y construir un país más digno donde vivir, y alejarnos de la autocomplaciencia que perpetúa viejas leyes muy mejorables.- Poco antes de cumplirse las 22 semanas de embarazo, plazo legal para interrumpirlo en España, la pareja recibe de un centro privado las primeras informaciones que anuncian tragedia: el feto parece que sufre gravísimos problemas físicos y psíquicos. Las perspectivas son devastadoras. La pareja acude al hospital público La Paz, cuya maternidad goza de un gran prestigio, para constrastar semejante noticia. El nuevo diagnóstico contradice al primero: "el feto está perfectamente. Lo que les ha dicho esa doctora es una barbaridad", sentencia un doctor experimentado. La pareja recobra cierta inestable alegría y "¿cómo habrá podido equivocarse la primera doctora?", se preguntan. Pasan las navidades en Sevilla, donde disfrutan las fechas con la familia de Marcos . De vuelta en Madrid, acuden al hospital Ramón y Cajal para pasar otro examen que les devuelve la zozobra y la impotencia más absoluta: la resonancia magnética determina que el feto tiene lesiones irreversibles y... ya han pasado las 22 semanas - algo que suele ser habitual, que el diagnóstico se confirme después del plazo legal, supongo que porque la medicina es una ciencia pero no del todo exacta - . Puesto que el tiempo corre en su contra, urge acudir a una clínica privada, donde le realizan nuevas pruebas a Laura: no hay dudas, el feto sufre lesiones irreversibles. A partir de este anuncio, se inicia un periplo de seis centros privados y al menos 15 médicos, en distintas ciudades españolas. Las clínicas, ante los últimos escándalos y procedimientos judiciales, rehúyen practicar un aborto que la ley española permite cuando existe grave riesgo para la salud psíquica de la madre. En Sevilla localizan un centro público dispuesto a practicar el deseado aborto, hasta que surge un incomprensible problema burocrático: no es posible llevarlo a cabo con tarjeta sanitaria... de Madrid. Les proponen propuestas imposibles: Colorado... y París, adonde acuden como ciudadanos de un país tercermundista, clamando por una ayuda que no reciben en el suyo propio. En el hospital parisino y público Debré son acogidos y confirmado el peor de los diagnósticos, que una Junta debe valorar con tiempo. La ley francesa permite el aborto libre durante las primeras doce semanas de embarazo y después de este tiempo únicamente por grave riesgo para la salud de la madre o por malformaciones del feto. Vuelven al mes para realizar más pruebas, tiempo durante el cual permanecen en España, alternando el desesperado deseo por despertar de la pesadilla con el tan humano deseo de mantener la esperanza de un improbable milagro. Finalmente, los médicos les comunican que están dispuestos a practicar el aborto. El feto, casi ya un bebé, carece de una parte del cerebro. Se confirma lo que se sabía desde meses atrás: de nacer, es probable que nazca y permanezca en estado vegetativo toda su vida o que tenga un importante retraso mental o que padezca terribles y constantes convulsiones y sea, además, ciego.


En fin, una historia tan real como cruel que sintetiza ciertos problemas que exigen ser resueltos lo más rápidamente posible: un aborto deseado por una pareja desesperada que no encuentra apoyo institucional ni legal, un estado autonómico que permite situaciones kafkianas que habilitan desigualdades que nos soliviantan y, en fin, cierto estado de opinión que duda de que el ser humano pueda comportarse como mayor de edad, optando libremente por seguir su propia conciencia en lugar de a una moralidad que en lugar de liberarnos nos encadena.



DIÓGENES Y EL EMPERADOR.

Tras el triunfo en 338 a.C. de Filipo II en Queronea, desaparece la polis griega y se inicia un período de hegemonía macedonia. Incapaces los grandes sistemas clásicos de ofrecer una explicación aceptable de la nueva realidad, surgirán diferentes escuelas filosóficas: la cínica, la estoica y la epicúrea, quizás las más importantes. Los rasgos principales de los grupos cínicos son la autosuficiencia, la libertad, la imperturbabilidad y la desvergüenza. Es célebre el diálogo entre Diógenes el cínico y el emperador Alejandro Magno. Al preguntarle el emperador si podía satisfacer alguno de sus deseos, Diógenes le respondió: "Sí. Retírate a un lado, que me estás quitando el sol".



En general comparto más los rasgos específicos de los epicúreos (¡los amigos cofilosofantes!), pero siento también cierta simpatía por algunos de los rasgos de la escuela cínica. No por todos, pero sí por algunos.


viernes, 18 de abril de 2008

EL MISTERIO DEL CANTO FINAL.

Me hace llegar mi hermano peruano este texto recogido de un amigo suyo. Tengo el gusto de transcribirlo en esta ventana:

Todos las criaturas, incluyendo al hombre, poseen ciertas características que las diferencian del resto. Formas distintas de comportamiento, de ataque, de defensa, de expresar alegría, odio, temor, amor. Puede decirse que cada uno tiene su carácter. El cisne no es una excepción, pero tiene algo especial.

Suele vivir en regiones frías y pantanosas además de tener un pésimo sentido del humor, que hace que tenga pocos amigos dentro de su misma especie. Pero cuando forman una pareja es para siempre, y solamente la muerte de uno de los dos rompe ese idilio y esa fidelidad inalterables. Bellos, orgullosos y armónicos, los cisnes son los protagonistas de una de las historias más indescifrables del mundo animal.

Aunque poseen largos y estilizados cuellos, los cisnes no cantan, salvo los integrantes de una de sus especies que emiten en ocasiones un sonido algo gutural y poco agradable. Sin embargo, casi todas las especies de cisnes rompen su mudez de toda la vida en un único momento: cuando están a punto de morir. En ese mismo instante cantan de una manera armoniosa y casi mágica.
El sonido de ese canto puede escucharse hasta a 5 ó 6 kilómetros de distancia en los espacios abiertos y se parece, por momentos, a la música de un corno, típico instrumento de orquesta sinfónica. Luego, cuando la muerte está ya más cercana, aquel sonido cambia misteriosamente y se asemeja mucho al repicar de unas campanas graves.

Aquella música no es sólo un sonido. Es un conjunto de armonías que se parecen de pronto a un lamento plañidero y a un himno lleno de fervor y hasta alegría. El resto de los cisnes saben de qué se trata, y guardan una suerte de respetuoso reconocimiento mientras su compañero está despidiéndose de la vida con ese único canto. Ni siquiera la pareja del moribundo lo acompaña en aquel increíble rito. Aunque está a su lado, también permanece en silencio.

La escena puede durar unos minutos, después de los cuales el cisne morirá y el pantano o el lago seguirán siendo los mismos, con un silencio solamente roto por el chapotear de los animales o de las dulces aguas que chocan contra las orillas. La pareja del cisne muerto se alejará del lugar, separándose de todos los que fueron sus compañeros, y nunca más se sabrá de ella.

Los hombres, mientras tanto, seguiremos preguntándonos, como hace siglos, cuál es el motivo de aquel último y único canto del cisne. ¿Por qué ese intrigante adiós a la vida? ¿Significa algo? ¿A quién se lo cantan? La ciencia, con todos sus avances, no ha podido desentrañar el misterio.

Si reflexionamos con actitud filosófica podríamos descubrir que esta entrega, en ese último instante de vida física corresponda probablemente a un profundo homenaje y despedida de la vida, ya disfrutada y agotada por esta criatura que, conciente o inconcientemente marcha hacia un nuevo ciclo, como todo en la Naturaleza, aunque no sea en este mundo.

jueves, 17 de abril de 2008

EITB.

Algo a lo que habitualmente nos enfrentamos la mayoría de ciudadanos vascos no nacionalistas que todavía vivimos en la CAV, es el vacío absoluto en cuanto a medios de comunicación medianamente imparciales o neutrales, o al menos no descaradamente manipuladores. Muchos de nosotros, tanto de la radio como de la televisión pública vasca, sentimos un desapego supongo inimaginable para los ciudadanos de fuera del País Vasco. Me temo que se trata de algo más profundo que la manipulación llevada a cabo por Urdaci en la TVE durante el gobierno de Aznar y de mayor calado que la tejida por la Telemadrid de los últimos años, según me cuentan. Hablamos de personas que desconectan o desintonizan voluntariamente la emisora. De amigos comprometidos a no ver nunca la cadena y que incluso se enervan cuando se les pregunta.




Más allá de tres o cuatro programas que nos entretienen, emisiones deportivas que nos divierten y algunos documentales con los que calmamos nuestras ansias viajeras, me refiero a los infumables teleberris de la televisión y en general, a la radio pública. Es como que dibujan un país distinto al que conocemos, visto desde un solo punto de vista, al servicio del pensamiento y lenguaje único nacionalista. Últimamente decido torturarme y me acerco a ellos, pero me terminan produciendo risa. Desde el famoso mapa del tiempo donde confunden sueños imperialistas nacionales con realidad, hasta la prohibición expresa de utilizar la palabra España para definir al país al que pertenecemos, pasando por tendenciosas expresiones, manipulaciones diversas y retazos plagados de mala uva y medias verdades. Qué voy a decir. Verlo durante años para creerlo ... y contarlo si uno sale indemne del atropeyo.



Comparan catalanes con vascos y noruegos y a los partidos constitucionalistas los consideran tan de aquí como el chotis madrileño. Cada imagen y cada comentario es un monumento a la manipulación política y a la opinión sesgada. Y ETB1, sólo en euskera, sin apenas audiencia, sustituida, fíjense si es mala, por productos como Operación Triunfo y Gran Hermano, donde por aquí campan a sus anchas. El opio del pueblo para huir de la realidad que nos aflige.







AÑO OLÍMPICO... O NO.











miércoles, 16 de abril de 2008

Ay, la inmigración...










SOBRE EL LAICISMO.

El Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española define laicismo como aquella "doctrina que defiende la independencia del hombre y especialmente del Estado de toda influencia eclesiástica o religiosa”. Es decir, que el hombre organizará su vida en común independientemente del abanico de ofertas religiosas imperantes en su tiempo, no pudiendo éstas obligarle de antemano a nada, encontrándose por tanto limitadas al ámbito privado de cada ciudadano. El laicismo preconiza la separación del ámbito de las creencias religiosas de cada cual respecto del ámbito político que nos concierne a todos. No es una corriente antirreligiosa sino que respeta profundamente las convicciones religiosas de cada uno.

En el manifiesto resumen de fundación, UPyD se define como “partido laico que respeta profundamente las creencias religiosas”. Y añade una petición: “que las leyes sean independientes de las religiones, y éstas tratadas por igual si respetan los derechos humanos y la Constitución”. En palabras de Fernando Savater, “vivir en una sociedad laica implica que a nadie se le puede imponer una religión ni a nadie se le puede imponer ninguna. O sea, que la religión es un derecho de cada cual, pero nunca un deber de nadie y menos de la colectividad”. UPyD propone la modificación del artículo 16.3 de la Constitución Española donde se señala que “Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones” por un nuevo artículo que recoja lo siguiente: “Ninguna confesión tendrá carácter estatal. …”. De hecho, ya en el extenso manifiesto fundacional se afirmaba que “Un Estado democrático tiene que ser laico, es decir, neutral ante todas las creencias religiosas respetuosas con los Derechos Humanos y con nuestro sistema jurídico, y también ante la creencia de los que no creen en religión alguna. El laicismo no es una postura antirreligiosa ni irreligiosa (hay laicistas muy creyentes) sino opuesta solamente a la manipulación teocrática de las instituciones públicas. El Estado laico reconoce la fe religiosa como un derecho de cada cual –sometido únicamente a las leyes civiles pero no como un deber de nadie y mucho menos de los poderes públicos en tanto legislan, educan o financian diversas actividades culturales. La manifestación pública de las religiones es perfectamente lícita pero debe efectuarse siempre a título privado, no como obligación colectiva o institucional. Por tanto, es evidente que en la escuela pública no deberían darse cursos de ninguna religión, lo mismo que tampoco deberían ofrecerse lecciones de ateísmo”, propuesta novedosa pero nada revolucionaria, que viene igualmente recogida en el programa del partido.

martes, 15 de abril de 2008

lunes, 14 de abril de 2008

CONVERSACIONES AL ATARDECER.

A lo largo de todo el día del sábado pasado, hasta la noche donde los pensamientos se desbordan en exceso y se dispersan, estuve conversando largo con personas de ideas diversas. Como de momento no me planteo hablar únicamente con los de mi cuerda, cuando me encuentro generoso me abalanzo a discutir con los que supongo me llevarán la contraria. Busco la discusión abierta y necesaria que algunos tanto aborrecen y evitan. Hace años lo hacía incluso con los amigos que defendían lo indefendible, pero ahora apenas los encuentro, nos fuimos separando e ignoro si habrán corregido tamañas ideas o si seguirán embarcados en tan ruinosa e indigna empresa. Siempre fuí de los que los escuchaba con iluso ánimo de embaucarlos, pero la tarea resultó inútil y en parte me siento incluso responsable por no haber sido suficientemente convincente. Mi última misión imposible que traté de sacar adelante, fue convencer a una amiga de la conveniencia de la aplicación de la ley de partidos, y a pesar de que intuí cierta derrota inconfesada en ella, tan pronto nos despedimos adiviné que las cosas volverían a su cauce. En fin, que aunque por estos lares las discusiones políticas brillan por su ausencia o se llevan a cabo casi en silencio, todavía quedamos algunos que osan hacerlo... y debo decir que siempre he aceptado peor que me silencien imperativamente a que me lleven la contraria con la peor de las ideas.


El sábado pude disfrutar compartiendo determinado análisis lingüístico con una juntera socialista amiga, y un apolítico empedernido sólo me censuró cuando aseveré que los nacionalistas defendían el euskera como arma arrojadiza. Lo que observé de la situación idiomática actual le pareció acertado y cuando le planteé lo que nosotros podríamos ofrecer en nuestro programa le pareció muy razonable. A la noche conversé con un concejal nacionalista de una localidad que puede ser protagonista en breve, con un amigo altzatarra al que no le perdonaré que nos haya negado el voto y con otro concejal socialista cansado de llevar escolta. Con estos dos últimos, como son amigos cercanos, charlo a menudo. El primero de ellos mostró su desacuerdo con que Rosa hubiera votado en contra e incluso mostró cierto ímpetu en sus palabras de desaprobación... y al segundo lo que no le gustó fue la vestimenta de nuestra portavoz, a juego con su carácter valiente y espíritu vehemente. En fin, conversaciones más o menos abiertas, humorísticas y hasta burlescas, en tono amistoso la mayoría del tiempo y escasas veces con ánimo de censura.


Sin embargo, lo más relevante fueron determinadas palabras del concejal jeltzale, familiar al que no veía desde hacía unos meses y que habitualmente me produce cierta risa cariñosa. Es un personaje curioso cuya situación en el partido me extraña tanto como verle a mi sobrino de tres años resolver una ecuación matemática, dado su pasado político, su tradición familiar y hasta sus ideas políticas. Yo le hice ver que un servidor considera a su partido una secta, y él optó por la sonora carcajada más que por la indignación esperable. "En el PNV, a diferencia de en el PSOE, hacemos hueco a quien quiera ocuparlo y podemos defender ideas casi divergentes". Entonces se dirigió a mi amigo de Alza y, como si el partido socialista fuera de su incumbencia, le espetó: "Sin embargo, vosotros le hicisteis el vacío político a Rosa Díez hasta que tuvo que irse", mostrando bastante respeto por nuestra líder. Me hizo ver, no obstante, y está en su derecho, que nosotros llevamos la contraria a todos y entonces le pedí paciencia porque vería que apoyaremos sin ningún problema todo aquello con lo que lleguemos a estar de acuerdo. Y como traca final me anunció una negativa suya a apoyar cualquier moción de censura que tuviera como objeto desalojar a ANV de su ayuntamiento: "los socialistas fueron los que admitieron su presencia así que sean ellos ahora los que los desalojen!". No comparto semejante postura, pero "algo de razón tienes", le contesté.

domingo, 13 de abril de 2008

SOMOS UN PARTIDO POLÍTICO.

El pasado día 29 de Setiembre fue el día que nació oficialmente el partido al que pertenecemos. Más allá de análisis más exhaustivos y amplios, este proyecto nace de las cenizas y las semillas de Basta Ya, de sus promotores y de sus simpatizantes. Por tanto, de gente acostumbrada a clamar en el desierto, salir a la calle y llevar a cabo actos de incluso cierto tono teatrero (¡en el mejor sentido del término!), propio de los movimientos sociales y cívicos. Ciertamente, su recuerdo es imborrable y la labor realizada, incalculable.


Pero se decidió crear el partido superando inmesas dudas y dificultades. Somos ya un partido político, no un grupo de presión ni un movimiento cívico. Cuesta asimilarlo, pero es un hecho incuestionable al que deberemos acostumbrarnos pronto, al objeto de que el proyecto sea lo más útil posible a la sociedad a la que sirve. Un partido político es el principal instrumento de movilización de la ciudadanía para su participación en el proceso democrático, y lo hace a través de dos medios:


- a través de la intervención continuada en el debate político, introduciendo nuevos temas en la agenda política y tomando postura respecto a los que ya forman parte de ella. Es ésta una labor extraordinaria que tendremos que afrontar cuanto antes. Y a esto a lo que debemos dedicar nuestro exiguo tiempo, lo más necesario e inmediato, lo más urgente.


- a través de la oferta de opciones electorales a los votantes, presentadas en paquetes que integran un programa de acción política, un equipo de personas encabezadas por unos líderes y unos símbolos. El programa a nivel nacional se hizo y personas de valía nacional las tenemos. En breve plazo de tiempo, iniciaremos la elaboración del programa político que ofreceremos a los ciudadanos de Euskadi y, en cuanto a personas, tenemos también valiosas.


Para lograr estos objetivos, es importante gozar de una organización efectiva, bien estructurada, que facilite el objetivo del partido: servir a la sociedad, no acomodar los deseos o necesidades de los militantes. Es ésta una labor que necesita perfeccionarse, pero de la que podemos sentirnos orgullosos dada la experiencia de la que el partido carece.
Quiero insistir: la intervención continuada en el debate político, es ésta nuestra principal labor a realizar, nuestro sentido. A la medida de nuestras posibilidades, pues no sobran recursos de ningún tipo y no tenemos medios de comunicación a nuestro servicio. No podemos desviarnos del objetivo y atomizar nuestras fuerzas en proyectos evanescentes. No estamos, aún, para liderar la política vasca, ni para hacer la labor sucia que las principales fuerzas de nuestra comunidad rehúyen. Que asuman sus compromisos y su responsabilidad. Nosotros les apoyaremos cuando entendamos corresponda.
Mirémonos al ombligo, durante al menos un tiempo. Demos pasos cortos pero firmes y seguros. Lo necesitamos para poder llevar adelante nuestros loables deseos. Éste es un proyecto a medio plazo. No nos precipitemos. Juntos podemos.

... y TOCQUEVILLE NOS DIO LA RAZÓN.

"... cuando los ciudadanos difieren entre sí en asuntos que interesan por igual a todos los sectores del país, tales, por ejemplo, como los principios generales del gobierno, entonces se ven nacer lo que yo llamaría verdaderos partidos.
(...) Los que yo llamo grandes partidos políticos son aquellos que se adhieren a los principios más que a sus consecuencias: a las generalidades más que a los casos particulares; a las ideas y no a los hombres. Estos partidos tienen, en general, rasgos más nobles, pasiones más generosas, convicciones más reales, un proceder más franco y más audaz que los otros".
Alexis de Tocquevill, La Democracia en América, 1835.

viernes, 11 de abril de 2008

IZQUIERDISTA... y REACCIONARIO.

Chavez de Venezuela ejemplifica muy exactamente las razones por las cuales UNIÓN, PROGRESO y DEMOCRACIA, desde sus inicios, eludió considerarse de tendencia izquierdista y reivindicar el término progresista, como contrario a reaccionario. Efectivamente, ser de izquierdas, en el siglo XIX, significaba un lugar común de defensa de la igualdad y de las luchas obreras, de reivindicación de los avances sociales y de extensión de la democracia a las clases más desprotegidas y humildes. Todo ello en un contexto de revoluciones industriales y luchas obreras. Pero los conceptos cambian y las ideas políticas evolucionan. Así, a día de hoy, es el término progresismo una de las bases ideológicas del partido, lejano del nebuloso izquierdismo cuya bandera enarbolan también los nuevos insolidarios que reivindican territorialidad frente a ciudadanía, cuando no ausencia absoluta de principios sustituidos por frases sin significado alguno. Así, Chavez es un izquierdista, ciertamente, como puede serlo la dictadura comunista china o la Cuba castrista, pero es también profundamente reaccionario. Por tanto, ser de izquierdas ha dejado de ser intrínsecamente bueno... o sólo lo es cuando lo acompaña el adjetivo progresista. Y es básicamente reaccionario quien desconfía de la ciudadanía a la que despóticamente gobierna, a la que trata como menor de edad y trata de controlar con el miedo. Es por esto que la última muestra de desprecio al progresismo del venezolano ha sido prohibir la emisión de los Simpsons en la Televisión Pública del país, para evitar que sus enseñanzas y divertimentos corrompan los fundamentos del pensamiento único chavista. Obviamente, ésta es una pequeña muestra que se añade a una larga lista de despropósitos, pero es suficientemente reveladora.


Sirva por tanto la viñeta de más abajo, para reivindicar no sólo la memoria de los oprimidos por el Gobierno chino desde hace medio siglo, sino también la persecución al pensamiento que practica el populista venezolano.

jueves, 10 de abril de 2008


¡CÓMO ANDA LA OPOSICIÓN!




PRINCIPIOS O PROPAGANDA.

"UPyD se alinea con las posiciones más duras del Partido Popular". Éste es todo el análisis político al que llegó el día de ayer el infomativo del mediodía de Cuatro, al comprobar nuestra más que argumentada y coherente decisión de voto. Ése es todo el análisis realizado por el medio afín al Gobierno, del que depende, toda su aportación al librepensamiento del que tanto presume. No hay más explicación ni argumentario, ni tiempo otorgado para poder defendernos de la simplificación que fomenta la mentira. Después del boicot, la manipulación, al objeto de lograr un país sin ciudadanos. Pertenecemos al ala dura del Partido Popular y ahí se acaba todo su análisis. Y todo porque coincidimos con los populares en el rechazo a que el país lo siga gobernando un presidente en el que no creemos, sin más guía que el oportunismo y la ocurrencia. Tres segundos de presencia y la contestación absurda del presidente, de andar por casa. Y a otra cosa, mariposa. Ni escuchar el magnífico discurso de Rosa, alabado por los pocos medios independientes (del Gobierno) al que todavía tenemos acceso, y definido como claro, conciso, argumentado y desacomplejado por la mayoría de tertulianos. Nada, no hay manera. Les interesa este insoportable bipartidismo que soportamos, este maniqueísmo de niño de primaria. ¿Análisis político? ¿Qué análisis? Brochazos de frases hechas y verdades absolutas. Qué decepción más profunda para los que creímos, hoy descreídos ya como los más viejecillos del lugar, en los medios informativos supuestamente progresistas del país. Ni rastro de crítica a la reforma de la ley electoral propuesta, ni a la igualdad ciudadana a la que aspiramos, ni al fortalecimiento del Estado, ni a la defensa de la Educación para la Ciudadanía, ni al laiscismo perfectamente definido en la tribuna, ni a los acuerdos de Estado tras los que ahora dicen va detrás Zapatero, tras supuesta conversión evangélica, ni a la independencia de la Justicia, ni a la devolución al Estado de la competencia de Educación ni a tantas otras cosas planteadas. Nada de nada. Al parecer, nuestro voto debía ser favorable a la repetición de la peor legislatura de la democracia o abstenernos, a la espera de favores futuros y palmaditas en la espalda. Se supone que debíamos tirar a la papelera nuestro programa político. Así entienden la política. Una política de patio de colegio. Una política que no es la política para la que hemos nacido nosotros, sino propaganda.

martes, 8 de abril de 2008

POLÍTICA LINGÜÍSTICA... O NO.


Meses atrás, escuché a un miembro del partido la siguiente afirmación: “Si por mi fuera, la política lingüística del partido sería… ninguna. Que cada uno hable lo que quiera”.

¿Tienen derechos las lenguas?
No, los derechos (y obligaciones) los tenemos las personas. ¿No te parece?
¿Tienen las lenguas el derecho a promover hablantes forzosos que las perpetúen?
No, no lo tienen. Las lenguas son un instrumento, no un fin. El fin es el hombre y su bienestar.
¿Los derechos corresponden a los hablantes, entonces?
Más bien. Son los ciudadanos quienes tendrán el derecho a utilizar la lengua que consideren. Por lo que nadie debe ser discriminado por razones lingüísticas, como me dicen que ocurría en la etapa franquista.
¿Son las lenguas patrimonio cultural?
Desde luego es lo que siempre he escuchado por estos lares, y desde niño.
¿O es patrimonio cultural el artificio realizado por los seres humanos con esa lengua?
Ahí me has pillado. Puede ser que no sea la lengua el patrimonio, sino la "obra" que consideremos "bella" o digna de considerarla "arte", realizada con esa lengua. De hecho, hay libros muy mal redactados y frases carentes de gracia. No parece que eso sea patrimonio a conservar, ¿no?
¿Es bien cultural la lengua en sí misma o el poema que se redacta en esa lengua?
Ahora te respondería que es el poema. O la novela. Por otro lado, una obra de pensamiento es digna de ser conservada, ni siquiera por la forma, sino por el fondo, por las ideas que transmite. Por ejemplo... "El tratado sobre la tolerancia", de Voltaire.
¿Debe considerarse el idioma un bien cultural que debe ser subvencionado por los diferentes gobiernos?
Tengo dudas. Las obras, sí. El arte, sí. ¿Las lenguas? Buf... pienso demasiado.
¿Son las lenguas artificios creados por el hombre o una evolución natural de su existencia como podrían serlo ... los rasgos físicos?
Complicado. En principio, no me parece que hayan surgido las lenguas a partir del deseo humano, sino más bien una consecuencia obligada de la evolución. Un producto inesperado, que nadie intuyó ni imaginó. No me imagino a un grupo de homo ergaster, sentados en torno a una mesa, discutiendo las declinaciones de ningún idioma.
Qué gracioso, pero hay lenguas especialmente bellas, ¿no?
Bueno, depende del uso que se haga de ellas, quizás. Dicen que el francés es muy apropiado para hacer poesía y el alemán... para filosofar. No sé, tienen cierta magia y son una materia prima de donde surge ... ¿incluso el pensamiento? ¿Cómo pensaríamos sin un lenguaje con el que ordenar nuestras ideas?
¿Cuántas lenguas hablaremos o hablarán nuestros descendientes dentro de centenares de años?
He oido que más bien pocas: el chino, el inglés y quizás el español.
¿Habrán desaparecido todas las minoritarias como consecuencia de la globalización?
La mayoría.
¿Cuántas seguirán siendo utilizadas?
No lo veremos pero... casi ninguna.
¿Es posible mantener vivas las lenguas que dejan de ser necesarias?
Me remito a Bernardo Atxaga, al que un día leí: "Las lenguas que no son necesarias terminan desapareciendo". Da pena, ¿no?
¿Son las lenguas patrimonio exclusivo de los nacionalistas?
Yo creo que las lenguas son patrimonio de la humanidad en su conjunto, objeto del que hacemos un uso extraordinario. Por tanto, creo que son más un instrumento que un fin en sí mismo.
¿Qué uso de ellas te parece que hacen algunos políticos?
Sinceramente, me parece que algunos las utilizan para dividir y, sobre todo, como señal identitaria, como símbolo indispensable para demostrarnos que existe una uniforme nación cultural. Algunos estados nacieron de naciones culturales, ¿sabes? Pero son los menos.
¿Por qué las emplean como elementos identitarios y disgregadores?
Ya te lo he dicho: para dar una más uniforme forma a esa nación. Las razones étnicas y raciales ya no son recurrentes y carecen de sentido.
¿Debería fomentarse el mantenimiento de los ojos claros o el color de la piel blanca si comprobásemos que están en decadencia y desuso?
Aquí me has matado. Absurdo, ¿no?
¿Deberíamos, llegado el caso, obligarnos a seguir siendo blancos a pesar de que la evolución nos llevara a ser todos mulatos? ¿O negros? Habría más ... diversidad.
Pues mira, igual sería una pena que al final todos nos termináramos pareciendo bastante, pero ¿qué se puede hacer? Tampoco los rasgos físicos tienen mayor importancia, ¿no?
¿Sería exigible una política gubernamental que fomentera estos rasgos, si fueran minoritarios y se encontraran condenados a la extinción?
No parece serio. Nadie tiene derecho a ser excluido o discriminado por el color de su piel o sus rasgos físicos, esto está claro y superado, pero, ¿de ahí a tener que fomentar los ojos claros? Los ojos claros... no tienen derechos.
¿Tienen los ciudadanos vascoparlantes derecho a que se les atienda en euskera en los Organismos Públicos?
Pues mira, yo creo que sí. Creo que todo ciudadano de la CAV, al ser el euskera lengua cooficial, debe tener garantizado que se le hable bien en español, bien en vasco. En la lengua que desee, entre las dos.
¿Todos los trabajadores de las distintas Administraciones vascas deben conocer el idioma?
No, eso no. Bastaría que fueran los necesarios. Si no están de cara al público, ¿para qué se les va a exigir determinado perfil o incluso su obligado conocimiento? Por cierto, algunos están sufriendo mucho en su aprendizaje. ¿Para que se le exige a un cirujano que conozca el euskera? ¿Y a un empleado de la limpieza municipal? ¡Incluso me consta que hay valiosísimos profesionales que están emigrando por ello!
¿Deben las grandes obras de la humanidad traducirse al euskera y encontrarse esta traducción subvencionada?
Creo que sí aunque en función de la demanda. Aquí el patrimonio cultural es esa "gran obra" de la que me hablas, por ejemplo, "La Odisea" de Homero, no la traducción en sí. La traducción es simplemente una actividad profesional. Creo, por tanto, que sería una forma de transmitir esa obra de arte a los lectores habituales en euskera. No sería un favor al euskera, sino al sujeto de esa lectura, al destinatario de la obra.
Y, para terminar, ¿qué te parece que haya personas que no puedan matricular a sus hijos para que reciban su enseñanza en castellano?
Pues, ¿qué me va a parecer? Muy mal. Debería ser posible estudiar tanto en euskera como en castellano. Con total libertad. Ambas son lenguas oficiales.
Ya. Bueno, seguiremos hablando.

lunes, 7 de abril de 2008

EL APRENDIZAJE DEL EUSKERA.



Aún no teniendo claros los pormenores del nuevo plan para la instauración del euskera en la escuela pública vasca, es evidente que se tratará de una nueva vuelta de tuerca para promover un mayor uso de la lengua. Más allá de romanticismos idiomáticos y demagogias al respecto que los políticos de todos los colores no tendrán otra que abrazar, querría hacer varias consideraciones al respecto.

En primer lugar, ya que el antiguo parece haber sido un plan que no ha logrado sus objetivos, solicito explicaciones del fracaso a las fuerzas políticas que lo implantaron. Si esto no es posible, pido que al menos se nos expliquen los objetivos finales del nuevo proyecto, así como la manera en que el plan se llevará cabo, con pelos y señales. Por ejemplo, las sanciones que se aplicarán a los centros que no cumplan sus objetivos, el futuro de los profesores que desconocen la lengua o las consecuencias para los alumnos que no superen los perfiles pedidos. Puesto que esta explicación pública dudo se produzca en todos sus términos o con toda la claridad posible, pido al menos se reflexione, finalmente, sobre los esfuerzos que esta sociedad viene realizando para promover el uso del euskera. Desde quienes hemos subordinado el aprendizaje del inglés, el francés o el alemán para su aprendizaje hasta quienes han incluso aparcado proyectos personales para el logro del perfil exigido, pasando por los profesionales de todas las áreas imaginables que han sido relegados, sustituidos o penalizados por su desconocimiento de la lengua. El esfuerzo de buena parte de la sociedad ha sido enorme.

Es romántico, políticamente correcto, bienintencionado la mayoría de las veces y hasta elogiable si se quiere promover el uso de esta bella lengua antiquísima que tantas horas de dedicación ha exigido a los eukaldunberris, pero espero que este esfuerzo haya o vaya a merecer de algún modo la pena, cosa que sinceramente dudo. Que este esfuerzo se vea, ignoro cómo, recompensado. Que no haya sido un dineral tirado a la papelera y una inmensidad de tiempo malgastado. Espero también deje de utilizarse la lengua vasca (¡y española!) como arma política arrojadiza o como medida de vasquidad o ciudadanía, pues no puede serlo en absoluto. Espero también, y esto sí que es poco esperable, que no se olvide que el idioma es, ante todo, un vehículo de comunicación entre personas, cuya unión debería facilitar.


domingo, 6 de abril de 2008

EL TRIUNFO SOCIALISTA EN CATALUÑA Y PAÍS VASCO.

Éste es el título del artículo de Andrés Blas de Guerrero, publicado el pasado día 18 de Marzo en el diario el PAÍS, citado por un servidor el día pasado. En él, el catedrático de Ciencia Política y habitual analista del estado del país, explica las razones que pudieron llevar al clarísimo triunfo de los socialistas en ambas Comunidades... y a él mismo a revisar el juicio crítico que le venían mereciendo las estrategias seguidas por la dirección tanto del PSC como del PSE. Digamos, pues, que, vistos los resultados y comprobados los apoyos recibidos a dichas estrategias, éstas no eran tan malas como en un principio consideró.

Destaca Blas de Guerrero las dos interpretaciones que se han hecho en torno al asunto: según la primera de ellas, en la que no cree, el triunfo socialista habría obedecido a una opción racional de los votantes nacionalistas de ambas comunidades que habrían indentificado al partido de Zapatero como el que mejor pudiera favorecer los intereses de los nacionalismos catalán y vasco. Identificación basada, principalmente, en la actitud del Gobierno ante la aprobación del Estatut y el proceso de negociación con ETA. El PP no podría ser rival dada su actitud de claro enfrentamiento con los nacionalismos periféricos. Según la segunda de las interpretaciones, desechada la primera por el autor, los socialistas habrían recogido el voto de amplios sectores de las sociedades vasca y catalana, temerosos de la radical deriva visible en el plan Ibarretxe y en los proyectos de futuro de ERC. Es decir, miles de votantes habitualmente nacionalistas habrían desviado su voto hacia los socialistas, en busca de actitudes ponderadas, progresivamente abandonadas por el PNV, EA o ERC.



¿Quiénes han votado a los socialistas en ambas Comunidades? ¿Qué han visto en estas formaciones los miles de ciudadanos hasta ahora votantes nacionalistas? ¿Habrían logrado los mismos votos con un discurso españolista y más marcadamente antinacionalista? ¿Entra la cuestión nacional-regional en una nueva fase en que el descenso nacionalista hace ver las cosas con renovado optimismo? ¿O, más bien, ya han sido ambas sucursales socialistas fagocitadas por la creciente "regionalitis" que afecta al país?


Ciertamente es complicado saberlo pero saber, sabemos algunas cosas: En Euskadi, una vez desechado como fracaso la defenestrada alternativa redondista de 2001, los estrategas vascos modificaron la estrategia, el lenguaje y sus objetivos políticos. Para ganar al PNV, había que quitarles los habitualmente votantes nacionalistas más autonomistas, menos soberanistas e independentistas. Se apostó públicamente por el "vasquismo" y el diálogo, se dejó la vía abierta para una posible modificación del Estatuto de Gernika y se aludió expresamente al ámbito vasco de decisión. Siete años después, el PSE ha logrado vencer a los nacionalistas vascos. ¿Ha vencido el constitucionalismo al nacionalismo? No lo parece.


viernes, 4 de abril de 2008

RAZONES... CATALANAS.

Si analizamos el resultado de las pasadas elecciones generales, llegamos a la conclusión de que el PSOE ha cimentado su victoria en el resultado obtenido en las dos Comunidades Autónomas donde el nacionalismo tiene más influencia, el País Vasco y Cataluña. ZP, pese a perder 40.000 votos en todo el país, ganó 5 escaños. El Partido Popular, que subió nada menos que casi millón y medio de votos respecto de 2004, y 5 escaños, apenas tiene implantación en estas comunidades, y todo parece indicar que mientras siga esto así, no logrará recuperar el Gobierno de España. Son éstos, datos objetivos que los estrategas de ambas formaciones estudiarán y supongo obrarán en consecuencia, más allá de principios y otras cuestiones menores que parece importan cada día menos.

Es a la hora del análisis de estos resultados donde cada uno tenemos nuestras propias explicaciones, sospechas, intuiciones, suposiciones y preferencias. Muchos han sido los artículos de opinión aparecidos estas últimas semanas en prensa, reflexiones varias basadas en suposiciones previas, surgidas a partir de preferencias no confesables. Todas con parte de razón y carentes de verdad absoluta.

Dos artículos han sido los que un servidor ha analizado más a fondo: los publicados en EL PAÍS, en fechas 17 y 18 de Marzo, titulados Ni más España, ni sólo Cataluña, y El triunfo socialista en el País Vasco, de Xavier Vidal-Folch y Andrés Blas de Guerrero, respectivamente. Leamos hoy el primero.

Vidal-Folch señala varias razones que explicarían el que el PSC haya roto "todos los techos" y expectativas, pese a la caótica situación en que parecía encontrarse Cataluña, de caos eléctrico y ferroviario, pese al escaso entusiasmo que el Ejecutivo autonómico suscita, pese a su falta de liderazgo y pese al "mito periodístico de que se multiplica el fenotipo del catalá emprenyat, irritado y nihilista", cuales son: el famoso miedo que suscita el Partido Popular en la Comunidad que provocó que el PSC se llevara los votos de los partidos minoritarios, la bipolarización que restó votos a Esquerra fomentando la abstención, el buen cartel del presidente en el Principado y el desempeño de la candidata Carme Chacón. Y señala una razón más profunda que todas las anteriores: "este partido encarna hoy, con mayor precisión que los demás, la realidad sociológica e identitaria de una gran mayoría de catalanes" pues es "el único partido al que éstos reconocen al mismo tiempo como incuestionablemente español e inequívocamente nacional... y catalanista". Aquí le doy la razón: si ganó será porque es quien con mayor precisión encarna la realidad sociológica de los catalanes y en cuanto a la identitaria... me preocupa, pues es tanto como decir que allí se vota mirando el ADN de los candidatos en lugar de a las ideas o que, en base a lo que cada uno defienda, se es más o menos catalán o catalanista y, por tanto... se le vota. Quizá resulta que el problema es mayor del que sospechábamos. Más adelante censura a quienes "imputan al socialismo catalán perfil y vocación nacionalista", aduciendo que todo nacionalismo sueña con Estado propio y el PSC no, y rechaza por igual que sea españolista (¡por favor!), pues no reniega de la Nación catalana (sic). Habrá que creerle lo primero... o esperar a ver qué pasa en el futuro. En fin, convencido está este autor de que el PSC es la encarnación más precisa del Estado de las autonomías, defensor a la sazón de la existencia del Estado: ni más España, ni sólo Cataluña, titula y clama, aunque habría que preguntarle si es más catalán o catalanista quien quiere privilegios que los restantes españoles abonen y más defensor del Estado el que quiere trocearlo y romper la igualdad de los ciudadanos que lo integran. En un último arrebato... nacionalista, defiende Vidal-Folch el mensaje pluriidentitario impuesto por el democratacristiano Duran Lleida (éste lo tiene todo) "frente a la jaula de grillos del pospujolismo" y llama a asumir sus propuestas programáticas, pues hacerlo "significa ser fieles al espíritu de la Constitución, que quiso involucrar a quienes sustentan distintas visiones de lo que ha de ser España". Supongo, digo yo, que involucrarlos para la defensa del Estado y sus ciudadanos, no para dividirlo y trocearlo, pactando con los que no quieren ser solidarios y no creen en el Estado.

En fin, un lío considerable al que UPyD deberá enfrentarse. Cuanto antes. Con ideas... y sin señas de identidad.








jueves, 3 de abril de 2008

PALABRAS.

Compruebo que el icono de acceso a este blog lo ha situado Marijo junto al de Fernando Maura, lo cual me llena de responsabilidad y orgullo, pues es Fernando persona cuya trayectoria política respeto profundamente y cuyas pinceladas de vida personal que he conocido admiro sobremanera. Su última gran demostración de coherencia política fue renunciar a su escaño parlamentario y embarcarse en un proyecto de desconocido recorrido, el nuestro, desde el principio y sin condiciones previas. Lo cual, a diferencia de la actitud de la mayoría de los políticos supuestamente críticos que pululan por nuestro entorno, es digno de todo elogio.


Este blog se une a otros blogs personales a los que se accede desde las diferentes páginas de UPyD, de entre los cuales destacan los de Carlos y Rosa, sitos en la página principal del partido. El nivel de ambos es extraordinario y son visitados diariamente por decenas de personas, ávidas de discusión política y, en algún caso, con sorprendente tiempo libre, lo cual envidio. Así, este es un blog más que pasa a formar parte del universo bloguero del partido, herramienta para fomentar la discusión y el intercambio amable de ideas, útil, espero, como vía de comunicación alejada del sectarismo y la demagogia barata.



Este es un blog, obviamente, personal, de cuyas palabras un servidor es único responsable. Su objetivo es la extensión y fomento del partido que nos une, pero no tanto como bloque a perdurar sine die cuanto ideario que aspira a ser útil a la sociedad a la que sirve. No se trata de que el partido prevalezca por encima de las ideas, sino que las ideas para las que el partido fue creado sirvan a la sociedad. ¿Y cuáles son éstas? El laicismo, el progresismo y el igualitarismo.



En fin, sirvan estas palabras a modo de introducción a este espacio. En el futuro que empieza mañana, hablaremos largo y tendido sobre lo que la actualidad depare y sobre lo que mi inspiración decida. Se me ocurre tratar sobre el supuesto derecho a la autodeterminación, el modelo territorial del Estado Español, la política lingüística, el Concierto Económico, ... y todo aquello que nos preocupa. Puesto que soy curioso de todo pero sabedor de casi nada, espero sirvan mis palabras como reflexión previa para escuchar opiniones contrarias, de modo que la suma de todos nuestros delirios nos lleve a un puerto más agradable del que partimos. Veo únicamente dos puntos que nunca admitiré: el terrorismo que niega la palabra, el diálogo y la negociación política de la democracia y, a distinto nivel, obviamente, el nacionalismo que divide a las personas y antepone la tierra a la singularidad humana.







Pueden pasar, adelante, al fondo hay sitio.